Szerintetek nincs abban ellenmondás, ha valaki szerint a SOTE-t a legnehezebb elvégezni, de ettől még vidékről is kerülnek ki jó orvosok?

A sztárorvosok az atlag felett vannak.

Szerintem a sotes atlag okosabb annyival hogy ha ugyanolyan nehez is elvegezni az osszeset, megmarad ez az elony.

#5, 10, 14:

„Nincs ellentmondas, mert ez valojaban azt jelenti hogy a SOTE-rol kikerulo orvosok ÁTLAGOSAN jobbak, szinvonalasabbak”

Miért jelenti azt? Szerintem sokkal inkább azt jelentENÉ (ha nehezebb LENNE, tehát ha FELTESSZÜK, hogy igaz az állítás), amit 2-4-ben írtunk.

„Csak lehet az Áltag a SOTE-n magasabban van mint mashol...”

Lehetne, de mielőtt tényként hivatkozunk rá, nem ártana bizonyítani is (ha felvételi pontátlagról lenne szó, az viszont valóban magasabb, de annak meg nincs jelentősége).

„Plusz van egy kis endogenitas is. Ugye ha a SOTE-ra magasabb a ponthatar az azt jelenti hogy az oda járók alapból átlagosan okosabbak....”

Nem, az oda járók átlagosan magasabb ponttal kerülnek oda, annak azonban semmi köze az egyéni képességekhez (tehát nem jelzi, hogy mennyire „okos” valaki), sem az orvosi szakmára való rátermettséghez. Sokkal inkább azzal korrelál, hogy valakinek mennyi lehetősége volt a felvételire készülni vagy mennyire erős ginmnáziumból jött. Az, hogy miért jelentkeznek többen a SOTE-ra, és ezért miért magasabb ott a felvételi pontátlag, annk meg főleg az elhelyezkedéséhez vasn köze (nagyobb vonzáskörzet, átlagosan jobb közlekedés Budapestre, mint a másik 3 városba).

„ezért átlagosan lehet ott jobb a szinvonal akkor is ha nem nehezebb mint a többi egyetem...”

A felvételiző hallgatók pontszáma nem az egyetem érdeme. Sőt, ha végül mind a 4 egyetemeről ugyanolyan jó orvosok kerülnek ki (mert azok kerülnek ki), akkor ha valóban okosabb emberek kerülnének a SOTE-ra, mint máshova, akkor a „hozzáadott érték” éppen ott lenne a legkevesebb, amely alapján pontnem arra kellene következtetni, hogy ott jobb a színvonal...

„Ha valaki jo bioszbol es kemiabol...”

Vegyünk 2 embert, aki ugyanolyan tudással vág neki a felvételinek és az érettséginek. És aki (nevezzük A-nak) kifogott egy gyenge, de sokat követelő matematika-, irodalom, vagy történelemtanárt (ami sajnos jóval gyakoribb, mint a jó, de reálisan követelő tanár), már a vitt pontokkal sokat veszít egy olyanhoz képest (nevezzük B-nek), akinek jó, de kevesebbet követelő gimnáziumi tanára volt. Mert így A már a vitt pontoknál sokat veszíthet B-hez képest, vagy ha duplázik, akkor fele annyi hibát csinálhat, mint B (ugyanahhoz az eredményhez). Te meg egyszerűen ráhúznád ere is, hogy B okosabb, ráadásul ebből már arra is következtetnél, hogy ezért a B által választott egyetem nyilván színvonalasabb is... Pedig B egyszerűen a rendszer hiányossága miatt jogosulatlan előnyhöz jutott A-hoz képest, és bár erről nem B tehet, okosabb sem lesz tőle. Arról a magyarázatról, amit a kérdező említ a 12-esben, szintén ne feledkezzünk meg. Ellenben te úgy próbálod beállítani, mintha az általad írt magyarázat lenne az egyetlen és feltétlenül helyes értelmezés. Mert nem azt írtad, hogy „egy lehetséges magyarázat pl. a következő:....”, hanem azt, hogy „Akarki akarmit mond, magasabb ponthataru helyekre a jobbak kerulnek be.” Innentől meg te okos vagy, és mindenki más buta, aki vitatni meri. Ne haragudj, de ez még áprilisi tréfának is gyenge, érvelésnek meg nem nevezném.

„Plusz amerikaban (ahol az orvosi csak mesterszak, es barmilyen alapszakrol mehetsz) azt mutatjak a tanulmanyok hogy az teljesen mindegy milyen alapszakrol mesz nem befolyasolja”

Valami hasonló van a felvételi pontszámokkal is: teljesen mindegy, hány ponttal vesznek fel, nem befolyásolja.

„Tehat az orvosi elvegzesehez valo keszsegeknek nem tokeletes de azert eleg jo jelzoje az hogy hany pontot ertel el.”

Pont nem, ld. fent.

„Megjegyzem eddig az ervelesemben semmi konkretat nem irtam...”

De igen, mivel végig úgy fogalmaztál, mintha tényekről írnál. Ha nem akartál konkrétat írni, akkor ajánlott lett volna feltételes módban fogalmazni, vagy odaírni, hogy akik így gondolják, ők (szerinted) azért gondolják, mert... Mert ahogy most fogalmaztál, az alapján igenis konkrétan kiálltál ezen vélemény mellett. Nem baj ez, de akkor ne tagadd le.

„Ez full logika ervelestechnika es statisztika tudast igenyel.”

Khm... Mivel végig úgy érvelsz, mintha tény lenne az adott álláspont, valamint elég sok helyen hibás következtetést vonsz le, ezért volna még javítani az érveléstechnikádon, bőven...

„Engem szemely szerint nem izgat tenyleg errol van e szo...”

Valamiért ezt nehezen hiszem el.

„Olvasd el még 1-2x amit irtam hatha eljut az agyadig”

Gondolom, ezt a fajta vitastílust is érveléstechnikából meg statisztikából tanították.

„Attol hogy a SOTEt atlagosan jobbak vegzik el az nem jelenti azt hogy mindenki aki elvegzi jobb mint barki egy masik egyetemen.”

Hagyjuk már ezt az átlagosan „jobbak” dolgot. A „jobb” nem objektíven értelmezhető kategória. A magasabb felvételi pontszám nem jelenti még azt sem, hogy átlagosan „jobbakat” vennének fel, azt meg végképp nem, hogy amikor elvégzik, akkor még mindig „átlagosan jobbak”.

„Átlag, szoras fogalma megvan?”

Ha már folyton statisztikáról esik szó, akkor a legjobb érv a saját igazad mellett egy korrelációs görbe lenne a felvételi pontszám és a később az orvosin, valamint az életben nyújtott, objektíven méhető tlejesítmény között. Mert addig hiába keversz ide statisztikai fogalmakat, amíg az érvelésedben nem használsz fel statisztikát. Nem is lehetne, mivel szerintem nem készültek ilyenek, de akkor ne is érveljünk úgy, mintha léteznének. És ne állítsunk be tényként olyan dolgokat (pl. magasabb felvételi pontszám = okosabb hallgató, okosabb hallgató = jobb egyetem), amiket először ilyenekkel kellene bizonyítani. Mert innentől ez viccnek is gyenge, érvelésnek meg nem nevezném.

„Az aki top videken, valszeg jobb mint a SOTEs atlag.”

Ez nyilván így van, de itt már ugye nem felvételi pontszámokról beszélünk?

„Az aki eppen bekerul SOTEra valszeg nem jobb mint aki 480-500al videkre.”

Ezt viszont már nem lehet tudni, mivel a felvételi pontszám nem azt mutatja, hogy „jobb”-e valaki.

„A legfelso videket elvegzo decilis valoszinuleg jobb mint a Sotet elvegzo legalso decilis.”

Mint ahogy „a legfelso videket elvegzo decilis valoszinuleg ugyanolyan jo mint a Sotet elvegzo legfelso decilis.”, továbbá „a legalso videket elvegzo decilis valoszinuleg ugyanolyan jo mint a Sotet elvegzo legalso decilis.” És még valósíznűbb, hogy „A legfelso Sotet elvegzo decilis jobb mint a videkit elvegzo legalso decilis.”

„Apropo gyakorlatibb kerdes ha nem jobb a SOTE miert jelentkeznek at videkrol?”

Mert mondjuk közelebb van nekik vagy egyéb okból (pl. könnyebbnek tartják)? Sokan meg SOTE-ról jelentkeznek át vidékre, akkor erre is azt az egyetlen magyarázatot látod, hogy a vidékiek jobbak? Az a baj, hogy próbálod magad nagyon objektívnek beállítani, miközben az érveidből rendszeresen hibás követleztetéseket vonsz le (mivel mindig egyetlen, és közel sem a leghelyesebb következtetést tüntetsz fel, miközben elhallgatod, hogy számos más, és jóval valószínűbb értelmezése is van a problémának).

„A sztárorvosok az atlag felett vannak.”

Először definiálni kellene, mint jelent az, hogy „sztárorvos”, mivel addig nem értelmezhető kategória (meg a kifejezést a bulvársajtón kívül nem láttam még sehol, így elég nehezen tudok komolyan venni egy érvelést, amelyik erre hivatkozik). A médiában nyilván az szerepel sokat, aki Budapesten székel, mivel könnyebb elérni egy 5 perces beszélgetés erejéig, mint elutazni a másik 3 város valamelyikébe. Gondolom, Z. Gábor, akinek a cége alkalmazta és a bajban magára hagyta a kérdező által említett vércukormérős esetben meghurcolt hölgyet, „sztárorvosnak” számít. Én köszönöm, de inkább olyan orvoshoz mennék, aki a betegeivel foglalkozik, nem pedig a TV-ben való szerepléseire készül...

„Szerintem a sotes atlag okosabb annyival hogy ha ugyanolyan nehez is elvegezni az osszeset, megmarad ez az elony.”

Ez a te megalapozatlan magánvéleményed, semmi több. És megjegyzem, hogy igenis folyton konkrét dolgokat írsz, hiába állítod ennek ellenkezőjét. És az érvelésedet SEMMILYEN statisztikával nem tudod alátámasztani, hiába állítod ennek ellenkezőjét.

Egy példa, hogy mennyire nem ér semmit az érettségi pontszám a SOTE-n: jelenleg harmadéves vagyok az ÁOK-on. 445 ponttal vettek fel, abban az évben 432 volt a ponthatár az államilag támogatottra. A kémiám 76, a bioszom 80 százalék lettek, duplázással nem tudtam volna bekerülni, szerencsére jól sikerült a többi érettségim. Egy volt csoporttársam mindkét emeltjéből 90 százalék felett teljesített, és erre marha büszke volt (mind a mai napig megtalálható a neten egy biosz emeltre felkészítő segédanyaga, aminek az első oldala kábé erről szól, hogy ő mekkora májer a 90 feletti bioszával...).

Nos, ő már két évet csúszik, kétszer volt elsőéves, most másodéves, de jövőre is az lesz.

Én eddig egyetlen vizsgán se buktam meg, sőt, egy 2-estől (biostatisztika, roppant fontos elsőéves tárgy...[nem az :D]) eltekintve csak 4-es, 5-ös eredményeim vannak.

Ennyit az érettségiről...