Csak én vettem észre hogy akik egyetemre mennek olyan mintha át mossnák az agyukat?

Az egyetemen nem mossák át az agyunkat, tágítják az ismereteinket, és részletesen elmondanak mindent, hogy mi, miért van. Ezt úgy képzeld el, mintha az alapok egy ház alapja lenne, nekünk ilyen mélységből vannak ismereteink. De a neten kb csak a ház tetejét, sőt van hogy csak a kéményből kijövő füstöt látod. Van, hogy a saját szakterületemről, akkora marhaságokat olvasok, hogy nem csodálkozom, hogy léteznek laposföld hívők és társaik.

De, maradjunk annál, amiben te is hiszel… ha pl odajönnél hozzám, és elkezdenéd magyarázni, hogy a melegeket márpedig meg lehet gyógyítani, lehet hogy pár mondat erejéig elkezdeném magyarázni, hogy miért nem, de egy idő után rádhagynám, és inkább keresnék másik társaságot, mert aki józan paraszti ésszel meg van győződve a valóság ellentétéről, azzal megtanultam hogy nem érdemes vitázni ilyenekről.

#12

Jaj, istenkém, mint az óvodában...

"Ez amit én írok magyarul van, még ha hejes írási hiba is van benne ha téged ez zavar nem kell itt lenni"

Nem helyesírási hibáról volt szó és ezt te is tudod. Azért mert egy angol mondjuk rámutat egy fára és azt mondja, hogy "tehén", még nem fogjuk úgy kezelni, hogy milyen jól beszél magyarul, mivel egy hibát követett el.

A szavaknak jelentése van, személytől független jelentése és azért van jelentése, hogy tudjunk egymással. Ha neked a zsiráf azt jelentené, hogy háztető, nekem meg azt, hogy telefon, akkor nem tudnánk egymással kommunikálni, mert nincs meg a közös szabályrendszer.

Ezek alapján pedig nem, nem beszéltél magyarul.

Egyébként nem tudom, hogy miért kell ezt magyarázgatnom. Ez általános iskolás tananyag...

"Attól hogy nem tartod betegségnek a homoszexualítást ettől még nagyon sokáig annak tartották, ez hogy lehet egy betegséget csak úgy lehet venni a betegségek listájáról?"

A Földet meg laposnak tartották nagyon sokáig, akkor szerinted, amíg a többség laposnak tartotta addig lapos Föld és utána alakot váltott, amikor már mást gondoltak az emberek?

Az emberiség történelme során nagyon sok dolog van, amit eleinte rosszul tudott, mert nem tudományos megfigyelések alapján vont le következtetéseket, hanem random kitalált valamit, ezek pedig rendszerint hülyeségeket voltak.

(És egyébként a betegségnek, mint fogalomnak is meg van a saját definíciója.)

Egyébként a történelmi ismereteid is hiányosak, mert az, hogy betegségként kezelik, az viszonylag új dolog volt.

Amerikában pl. 1973-ban lett mentális betegségként bejegyezve. Ezzel szemben homoszexuális kapcsolatok már az ókori Görögországban is megfigyelhetőek voltak. És ilyen alapon pedig előbb volt "nem betegség", mint "betegség".

"Akkor ami ma még betegség holnap már nem lesz az? Na ne vicceljünk már"

Tekintve, hogy minden először volt "nem betegség", mint "betegség", így igen, az egyik halmazból a másikba átkerülhetnek dolgok.

Pl. 2019 előtt a covid nem volt betegség. Hogy lett volna? Senki nem ismerte. Majd amikor felismerték, hogy egy új betegséggel van dolguk, akkor lett betegségként elkönyvelve.

Nézd, hatalmas nagy ökörségeket mondasz és ezek mind elkerülhetőek lennének, ha előbb eltakarodnál kijárni az általánost, majd egy normális középiskolát, mert itt középiskolás anyagot adom neked elő újra.

"Ettől még az érzelmek és a vágyak módosulhatnak lásd: A saját csokis példád.... ÉS de.. pont hogy a csokoládé függőségből gyógyulsz ki"

Megint nem beszélsz magyarul.

A függőség betegség, viszont nem függőségről beszéltünk, hanem valami szeretetéről. Azért mert szereted a csokit, nem leszel automatikusan függő. Több dolgot keversz, vagy direkt, vagy véletlenül, de láthatóan egy normális vitához sincsenek meg az alapvető készségeid.

"Akkor ami ma még betegség holnap már nem lesz az?" igen, van ilyen, mivel a tudomány folyamatosan fejlődik és újraellenőrzi magát.

Régen azt hitték, hogy léteznek boszorkányok, ma meg már nem? Na ne már!!

Különben régen sem volt egységesen averzióként, betegségként bélyegezve a homoszexualitás, ez területenként és korszakonként eltérő volt.

Sőt, a saját nézőpontodnál maradva, ha szerinted a homoszexualitás egy betegség, akkor igazából mi változik?

- Ki kell őket rekeszteni a társadalomból?

> nem fertőző, nem okoz kárt másokban, mások életét nem nehezíti --> nem

- Elítélendő ha valaki meleg?

Ha ez egy betegség lenne, valószínűleg a "veleszületett" kategóriába sorolnánk. Elítélsz bárkit, aki veleszületett betegséggel, rendellenességgel él?

Ezt nem értem soha a homofóbok érveiben, hogy mégha betegségként is fogjátok fel, egyáltalán nem annak kezelitek. Vagy valószínűleg ti vagytok azok a gyerekek, akik a vakokon is röhögnek, vagy a testi fogyatékkal élőkön nagyban bámészkodtok és gúnyolódtok velük stb.

Visszatérve a boszorkányos példához, csak hogy mégegyszer kiemeljem, ez egy PÉLDÁZAT, szerinted melyik a félelmetesebb, károsabb?

a "boszorkány", aki igazából vagy nem tett semmi rosszat, csak valakinek útban volt, vagy az akkori időben erkölcstelennek titulált módon nagyobb tudással rendelkezett asszony létére (amelyet többek között emberek gyógyítására használt)

vagy azok az emberek, akik koholt, vagy valótlan vádak alapján képesek voltak saját embertársukat megkínozni, megalázni és megölni, legismertebb módon élve elégetni?

Ki volt akkor az agymosottabb? A "boszorkány", vagy akik elhitték a mesét?

"Viszont ha ezen át tudunk látni, akkor rájössz hogy valójában a homoszexualitás nem létezik. Pontosabban nem úgy ahogy elő van adva. Hiszen ha pl megerőszakolnak a melegek, akkor bár homoszexuális cselekvést történik, de nem leszel meleg, és ugyanígy egy "meleg" is lefeküdhet egy heteróval legyen az férfi vagy nő. Nem válik igazából meleggé, hiszen bárki bárkivel létesíthet aktust."

Nem igazán értem, amit ezzel közölni szerettél volna.

-a szexuális partnered irányultságától nem függ a te szexuális irányultságod. Tehát, ha én nőként lefekszem egy biszexuális férfival én ugyanúgy hetero vagyok továbbra is.

Meleg férfi nem fekszik le nővel. Ha igen, akkor nem meleg, hanem biszexuális, vagy pánszexuális.

"Bárki bárkivel létesíthet aktust" - kicsit pontatlan megfogalmazás, de bizonyos életkor betöltése és a felek egyértelmű beleegyezése mellett persze. De ehhez az kell, hogy a két partner szexualitásában átfedés legyen, meglegyen köztük a kölcsönös vonzalom.

Szóval, nem egészen értem, mit értesz az alatt, hogy "homoszexualitás nem létezik úgy, ahogy elő van adva". mi van előadva?

Ismerek nem egy homoszexuális kapcsolatban élő embert (férfit és nőt is).

#16

"1. A zen budhizmusban nincs a szavaknak jelentősége ezt nekik probáld elmagyarzáni."

Megint csak egy fals érv. Azért mert egy mesekönyvben meg unikornisokról beszélnek, még nem lesz igaz.

Komolyan mondom, hogy járd ki az általánost, mert ott ez tananyag.

"2. Ezer év múlva megváltozik ez a helyesírási szabály rendszer is, ha te nem érted mit írok az a te problémád lényegében."

Értem, szóval amikor egy mentális beteg ember össze-visszabeszél, akkor nem ő mentális beteg, hanem te vagy végtelenül retardált, mert nem érted a hablatyolását...

A nyelv ténylegesen változik, de ha te, egyedül nem követed a szavak jelentését, akkor az nem a többiek hibája, hanem ott te vagy tudatlan idióta, akinek iskolába kellene járnia.

"hiszen hozzánk képesét viszonylag relatív nem most (tehát régebben volt) amikor betegségnek tartották a homoszexualitást"

Hm, te tényleg nem tudsz magyarul.

Az 1973-as dátum, amikor is bejegyezték a homoszexualitást, az bizony olyan, mintha tegnap lett volna ahhoz képest, hogy ez egy elfogadott gyakorlat volt már időszámításunk előtt.

Szóval de, ez relatíve egy új dolog.

Kérlek tanulj meg olvasni, mielőtt megint válaszolsz.

"és nem... nem létezett olyan, hogy ókori Görögország. Városállamok voltak de egységes Görögország nem volt az ókorban."

Nézd, ha szellemileg sérült vagy, akkor tényleg nincs miről beszélni. Ez bizony egy tudományos körökben is használt fogalom és 30 másodpercig tartott volna leellenőrizned, hogy mire használják: [link]

"Viszont ha ezen át tudunk látni, akkor rájössz hogy valójában a homoszexualitás nem létezik."

De, csak azért nem érted, mert megint fogalmakat keversz.

Te a példádon keresztül azt akartad szemléltetni, hogy nem feltétlenül homoszexuális az, aki azonos nemű személlyel szexuális kapcsolatot létesít. Viszont a valóságban nem ez a homoszexualitás definíciója.

Ezek preferenciákról szólnak és nem pedig aktusról. Legegyszerűbb ellenpélda, hogy léteznek biszexuális emberek. Még ha egész életükben mindig egy partnerük volt, akkor is biszexuálisok maradtak, miközben egyesével minden kapcsolatuk külön-külön bekategorizálható heteró vagy homo kapcsolatba. Ha ellentétes nemű párjuk volt, akkor az egy heteró kapcsolat volt, ha azonos nemű, akkor homo, de ettől még a személy biszex maradt.