Csak én vettem észre hogy akik egyetemre mennek olyan mintha át mossnák az agyukat?

Milyen témában vitáztál milyen szakossal?

Mert ha mondjuk egy fizika szakossal fizikáról, akkor valszeg jobban tudja. Ha ugyanezzel a fizika szakossal Babits költészetéről, akkor meg ugyaolyan laikus mint te.

Konkrét példa nélkül tényleg nehéz válaszolni. De ez nem feltétlenül agymosást jelent, tényleg előfordulhat pusztán az, hogy egyszerűen többet, mást tanulnak, mint a középiskolában, és az egésznek egyfajta kontextust adnak.

Egy egyszerű példa: középiskolai szinten alapvetés az, hogy a háromszög belső szögeinek összege 180 fok, akkor is, ha afrikai gyerekek potyognak az égből. Ha egyetemi szinten tanulsz matematikát, akkor gyorsan szembejön veled az, hogy igen, ez így van, feltéve, hogy euklidészi geometriáról van szó, de más rendszerekben ez nem feltétlenül van így. Ettől nem agymosott az illető, csak tanultabb, tájékozottabb, és magasabb szinten érti az összefüggéseket, mint az, aki csak középiskolában tanult matematikát.

"totál különböző véleménnyel vagyunk a dolgokról, ez azonban nem gondolom hogy az én tudásom hiánya lenne"

Hát, azért ha olyan témáról van szó, ami releváns az egyetemi tanulmányaikkal kapcsolatban, akkor azért reális, hogy nem náluk van gond.

"olyan alaptényeket nem fogadnak el, vagy éppenséggel tagadnak ami konkrétan tényleg a józan paraszti észhez"

Aki józan paraszti ésszel jön nekem azt én is ott helyben röhögöm ki, mert a józan paraszti ész azt jelenti, hogy nem értesz hozzá, nem is akarsz érteni hozzá, de akkora arcod van, hogy azt gondolod, hogy tudod.

Józan paraszti ész miatt lapos a Föld, létezik a chemtrail és gondolják azt, hogy a homoszexualitás gyógyítható.

"Tehát ennyire átmossák egyetemen az emberek agyát?"

Egyáltalán nem mossák át, valószínűleg te tudsz valamit rosszul, neked hiányosak az ismereteid.

De ahogy más is mondta, konkrétum nélkül nehéz ennél többet mondani.

"Hibásan tanítanak egyetemi szakokat? Vagy mitől lehet ez?"

Attól, hogy te nem jártál egyetemre, így bizonyos dolgokban hiányos ismereteid vannak.

Attól mert olvasol valamiről te még nem fogod tudni, hogy amit olvasol az mennyire pontos, míg az egyetem az oktató meg tudja mondani, hogy szakmailag melyik anyag jó és melyik nem.

Te elolvashatod, hogy az egyik tanulmányban, hogy milyen jól működnek az oltások, míg a másikban azt, hogy autizmust okoz. Te nem fogod tudni, hogy melyik miért pontos és miért hibás, így akár elhiheted azt is, ami hülyeség, míg az orvostan hallgatónak az oktatója el tudja mondani, hogy miért jó az egyik, míg rossz a másik.

Konkrét példák nélkül erre nem lehet mit mondani, csak azt hogy ez nem feltétlen így van. Amúgy gyanús, hogy megint egy nézzük le az egyetemistákat/diplomásokat kérdésről van szó.

De kedvencem amikor olyanról kezdenek el laikusok vitázni, amiben mondjuk konkrétan a mesterképzéses szakdolgozatomat írtam:D megtörtént eset. Nyilván a szakdolgozathoz sokat olvastam, kutattam az adott X témában. Nemzetközi szakirodalmat angolul, ill. németül, plusz hazait magyarul. Amiket ott leírtak nyilván felhasználtam és azért elég jó képet adott egy területről. Majd egyszer egy társaságban szóbakerült egy hasonló téma amihez én elég jól hozzá tudtam szólni, biztos forrásokból szerzett információkkal és tudással. Erre az illető meg akarta nekem magyarázni, hogy "az nem úgy van". És próbáltam elmagyarázni, hogy nem én nem értek vele egyet, hanem egyszerűen akik egész életükben ezt kutatták, ezzel foglalkoztak és ezt írták le, azok mondják, hogy X. "De nem mert az Y". Csak azért mert Ő (akivel vitatkoztam) nem akarta, hogy az a dolog érvényes legyen rá is:D

Szóval ha valami hasonló esetről van szó, akkor ez nem agymosás, puszta tájékozatlanság. Aki heteken, hónapokon vagy akár éveken keresztül azt tanulja az csak ért hozzá valamennyit. Megjegyzem egyetemen is sok hülye van sokszor.

De az sem mindegy miről van szó. Ha egy teljesen más irányról, területről, akkor nem biztos, hogy hozzá fog tudni szólni.

5-ös:

Én is találkoztam egy hasonló esettel itt a GYIK-en. Valaki írt egy kérdést, amiben csupa hülyeséget beszélt a függőségekről (pl. alkohol, kábítószerek, ilyesmi), én pedig megpróbáltam elmagyarázni neki, hogy ez nem ilyen egyszerű, ahogyan ő képzeli. Ugyanis többek között erről is tanultam az egyetemen (habár a szakdolgozatom másik témához kapcsolódott, de azért mégis többet tudok róla, mint egyesek). Erre többen is lepontoztak. Jól látszik a Dunning-Kruger-hatás. Minél tudatlanabb valaki, annál okosabbnak hiszi magát.

„Megjegyzem egyetemen is sok hülye van sokszor.”

Volt egy tanárom, aki olyan kérdéseket tett fel a vizsgán, amelyek távolról sem kapcsolódtak a tananyaghoz, majd egy csomó diákot megbuktatott. Én úgyszólván hajszál híján úsztam meg a dolgot, konkrétan könyörögnöm kellett neki. Aztán még színészkedett, hogy ő milyen nagylelkű. És egyáltalán nem ez volt a legnagyobb hibája. Teljes mértékben egyetértek veled.

Attól, hogy van valamiről tudományos cikk, az nem bizonyít semmit. Ha van 100 tudós ember, amiből 1 állítja másképp, mint a másik 99, máris teret ad az összeesküvés hívő embereknek, hogy arra hivatkozzanak, hogy "de ezt egy tudós mondta".

Ezek a témák eléggé felkapottak a médiában, illetve nagyon könnyen befolyásolja a fogyasztott tartalom is az ilyen dolgokat (főleg, ha egy 'olyan' közösség is elkapja). Lehet, hogy köze nincs az egyetemi oktatásnak ahhoz, hogy ilyeneket mond. (Bár én azért megkérdőjelezném annak az egyetemnek a hitelességét, ami ilyen nem egyértelműen bizonyítható dolgokat is ennyire egyoldalúan képesek oktatni, ha ezeket egyáltalán tényleg ott "tanulta".)

Atyaég...

#7

"Mondjuk a lapos föld nem nem létezik. De a chemtrail igen (erről tudományos cikk van)"

Nem, nincs róla tudományos cikk. És látszik, hogy te kajálta be ökörségeket és nem a diplomások.

Arról nem beszélve, hogy ha azt, amire gondolsz tudományos cikknek tekintjük, akkor arról is van, hogy a Föld lapos. A magyar lapos Földesek végeztek méréseket a Balatonon, ami alapján azt állították, hogy a Föld nem domború azon a szakaszon, hanem homorú. Vagyis az állításuk szerint cáfolták, hoyg a Föld gömbölyű lenne.

És akkor jön elő, hogy valakit forrás kritikára tanítanak. Egy fizikus, amikor elolvas egy ilyen kutatást, akkor látni fogja, hogy mi a hülyeség és miért. Te viszont nem.

Te vakon elhiszel mindent, ami neked tetszek, mert "tUdOmÁnYOs cIkK", miközben ezekben egyébként tévedhetnek is. Igen, előfordult, hogy valaki valamit elszámol, rossz módszertant használ stb, ami miatt nem jó a kutatása és itt akkor még csak nem is beszéltem szándékos hazudozásról, mert bizony ilyen emberek is írtak már cikkeket.

"miből gondolod hogy nem ? Csak mert én abból hogy maguk az érzelmek is manipulálhatóak és változnak az évek alatt...."

Nézd, ha magyarul se beszélsz rendesen, akkor pláne ne próbálj meg vitatkozni, mert magadat járatod.

Ha fel is tesszük, hogy szexuális irányultság esetén is változik valaki preferenciája, az akkor sem gyógyulást jelent. A gyógyuláshoz betegnek kell lenned. Ha te 10 évesen szereted a csokit, de 18 évesen nem, akkor te nem meggyógyultál.

Se a manipulálás, se az ízlésed megváltozása nem gyógyulás. És az, hogy ezt nem fogtad fel, azt jelenti, hogy magyarul se beszélsz egy érettségiző szintjén.

#8

"Ez pl a józan paraszti ész"

Amiatt állítasz olyan hülyeségeket, minthogy van chemtrail.

Nem azok a diplomások voltak agymosottak, hanem te vagy és mostmár bizonyítottan tudjuk ezt.