Miért nem tanítanak iskolákban Churchill és Roosevelt népírtásaíról?

Miért nem tanítják? Mert nincs mindenkire ennyi idő, és propagandának se rossz ha a kis brit lurkó nem úgy tudja h chruchill hitlerrel egyen értékű ember.

Amúgy nem tudom mit vársz. Gyarmatokkal egyik nép sem bánt túl emberségesen. Háborúban pedig ezt a bombázós dolgot nem értem. Ha civilek halnak meg akkor is egyre nagyobb lesz a nyomás az államon, hogy befejezze a háborút mivel az utánpótlás megszűnik.

Japánban is erőfitoktatásként került ledobásra az atom, ha ez nem történik meg 2-3 évvel húzódik a háború.

Egy vezetőnek a népét kell vezetnie és felvirágoztatnia. Nem az egész földet. Ha az összképet nézzük, Hitler saját népét irtotta, és ki tudja mennyi embert öletett meg egy veszett háborúban. Sztálin szintén, mert nem egy ember került a gulágra. Chruchill ezzel szemben semmi kiemelkedően rosszat nem tett az angoloknak. Az más kérdés, hogy a gyarmatokkal mi történt, de az nem európai. Ha megnézed az USA-ban 1950-ig kb a feketéket megvetés övezte, és nem sok elnök lépett fel. Abraham Lincoln sem akarta felszabadítani a rabszolgákat, csak hát... így volt esélyük megnyerni a háborút.

Amúgy meg itt vannak a nagy magyar vezetők is. Szent István aki saját rokonságát végeztette ki, kínoztatta meg vagy épp a dicsőséges Mátyás, aki azért nem volt olyan igazságos a parasztokkal mint a monda tartja. Vagy legyen mondjuk Kossuth akire mai napig hősként tekint a magyar történelem és nem volt más mint egy piti tolvaj, amikor meg felelősséget kellett vállalnia elmenekült és ujjal mutogatott. Deák Ferkó is a haza bölcse... Ha tudná a magyar, hogy a nagy vezetőik mekkora szarok voltak, hát szemenköpné magát.

Az előzővel értek egyet, azaz azért nem, mert nincs mindenkire ennyi idő.

A történelmet, mint tantárgyat sokféle céllal lehet tanítani.

Az nem túl értelmes cél szerintem, hogy elmeséljük, hogy kik voltak a rossz emberek és milyen tettek miatt voltak azok - végtelen hosszú a lista...

Az már egy értelmesebb cél lehet, hogy MIÉRT voltak azok - mert a dolgok megértése segít bölcsebb döntéseket hozni. Ebből a szempontból mondjuk Churchill és a drezdai tűzvihar esete nem túl érdekes: tipikus háborús logika, ami sokszor volt előtte is, utána is.

Az fontos, hogy megértsük valamelyik konfliktusban mindkét fél indítékait, gondolatmenetét, de az összesben lehetetlen és felesleges. Azért fontos, hogy ne az érzelem és az indulat vezéreljen - mint ahogy most, hogy "felháborodsz" Churchill-en.

Hát vegyünk egy példát, mondjuk a románok gyújtóbombákkal felégetik Székesfehérvárt (Coventry), "megtorlófegyver" nevű rakétáikkal évekig lövik Budapestet - lényegében a civileket, és mióta csapataink elérték a román határt, azóta eszelős kitartással harcolnak és inkább meghalnak, mintsem hátrálnának vagy megadnák magukat. (Itt volt a front Drezda bombázásakor: [link] ) Emiatt egyre nőnek a veszteségeink, halnak meg a MI fiaink. Teljesen logikus a gondolat, hogy ha van módunk viszonylag kis veszteséggel nagy károkat okozni (porig égetni mondjuk Pitestit), akkor megtesszük. Egyrészt ők is megtették velünk, másrészt elég magyar vér folyt már, nem akarjuk, hogy fiaink jól védett állások elleni csatákban szenvedjenek az ellenségnél nagyobb veszteségeket. Inkább addig bombázzuk őket, amíg meg nem adják magukat.