Jól jártam szerintetek a Corvinus Alkalmazott Közgazdaságtannal?

Gazdmen könnyebb és elég sok féle pozícióban el lehet helyezkedni vele, de így is túlkézés van belőlük. AK sokkal matekosabb és elméletibb, viszont ha kiegészíted egy jó mesterrel könnyebb vele elhelyezkedni mint a gazdmennel és jobban is fizet.

Húzós, de pl a biztositási és pénzügyi matek mesterrel nagyon jók a lehetőségek, de gazdmen alapszak után nem szokták bevállalni, míg az AK elég jó alapokat ad ehhez a szakhoz.

Elhelyezkedés szempontjából ezzel a diplomával jobb esélyeid lesznek, a kezdő átlagfizu is magasabb. Ráadásul mint írták nagyon jó mesterekre lehet menni róla. De azért ilyen hülyeségekkel ne tömjük a kérdező fejét, hogy a GM ehhez képest szakmunkás, mert 5-6 év múlva mikor jó eséllyel ilyen végzettségű lesz a főnöke nem biztos hogy szerencsés ilyet hangoztatni.

De igazából kérdés az, hogy téged melyik érdekel a 2 közül, mert nagyon eltérő szakokról van szó annak ellenére, hogy mindkettő közgazdász szak.

“mert 5-6 év múlva mikor jó eséllyel ilyen végzettségű lesz”

Nem lesz jobb eséllyel gazdálkodásos főnöke, mint fordítva. Ugyanis egy alkesz közgázos is mindent tud, amit egy gazdálkodásos, vagy megtanulja munkában egy hét alatt. A gazdálkodás stb. szakoknak hiányoznak az erős közgazdasági, matematikai alapjai, egyszerűen gyengébben képzettek. És hosszabb távon ez büntet.

Az alkalmazott közgazdaságtan egy nagyon erős, olyan közgazdasági alapot ad, amelyre lehet épiteni, a folyton változó körülményekhez alkalmazkodni. De természetesen nem garancia, arra, hogy sikeresebb leszel mint egy üzleti közgazdász, annak ellenére, hogy kétség kivül erősebb alapjaid lesznek. Illetve kinek mi a siker, a tudományos munka vagy a céges előmentel, talán mindkettő.

Nagyon fontos megérteni, hogy az üzleti sikerhez gyakorlat, soft skillek és nagyon jó kapcsolatrendszer kell. Már az egyetemen el kell kezdeni ezeket fejleszteni. Amellett, hogy az egész világ, igy a gazdaság is átalakulóban van, jobban kell számolni a környezeti, hatalmi és technológia változásokkal.

Nem is igazán az a fontos, hogy melyik egyetemi szak, hanem az, hogy milyen valódi tudást és skillekre teszel szert, mert a jövőben valószinüleg a kompetenciák megléte lesz az elsődleges és nem az, hogy mi áll annak a papirnak a megnevezésében,amiért éveket dolgoztál.

4-es: Pedig jobb eséllyel lesz a GM-es a főnöke. Már középvezetői szinten is, de felsővezetőknél pláne egy GM-es diploma sokkal előnyösebb. Egy AK-s közel sem tud mindent, amit egy GM-es, hiszen kimaradnak azok a menedzsment és üzleti kompetenciára erősítő tárgyak, amik ezen a szakon megvannak. Ugyanúgy ez igaz fordítva is természetesen.

"A gazdálkodás stb. szakoknak hiányoznak az erős közgazdasági, matematikai alapjai, egyszerűen gyengébben képzettek. És hosszabb távon ez büntet."

Ilyenkor bukik ki, hogy valaki nincsen tisztában a közgazdász fogalmával, illetve az egyetemi képzések céljával. Egy fokkal nem gyengébben képzett egy GM-es, mint egy AK-s, egyszerűen másra képzett. Ha menedzsmenttudományok terét vizsgáljuk, akkor az AK-s gyengébben képzett. Semmi értelme az ilyen jellegű összehasonlításnak, hiszen másféle állások betöltésére készít fel a két szak. Nincs szó semmilyen büntetésről, életében nem fog hátránya származni abból a GM-esnek, hogy kevesebb matekot tanult, mint az AK-s, az üzleti állások betöltéséhez szükséges közgazdasági, matematikai tudást megkapják ők is.

Nyilván mindezeket feltéve, hogy az ember azon a területen helyezkedik el, amire a diplomája fel kívánja készíteni, de a pályaelhagyást egy ilyen vitába nem is érdemes belevonni.

Pontosan ahogyan az utolsó írja.

Annyit tennék még hozzá, hogy az üzleti élet igazán fontos területein nagyon sokat számít a tudás és az erős szakmai alapok. Ezért a legjobb közgazdasági szakok szerintem a gazdasági matek és az alkesz közgáz. A többi – ahogyan az utolsó írja – személyes szociális és kommunikációs képességeken, szorgalmon, kapcsolatokon múlik. Nem lesz gazdálkodásos a főnököd, nyugodj meg.