A geogebrán megtalálható valahogy a függvények jellemzése?

"Most tényleg nem vettem figyelembe a mondat végét."

Az a probléma, hogy te nem csak *most* nem vetted figyelembe a mondatszerkezetet, hanem te notórikusan ezt csinálod... Azért az a fejlődés első jele, hogy *sokadjára* végre sikerült elismerned, hogy tévedtél.

"De ez nem változtat semmin. Nincs mit értelmezni azon, amit irogatsz, mert úgy zagyvaság ahogyan van."

Azért, mert te nem látod az értelmet benne (mert értelmezni sem tudod, ugye...), az nem jelenti azt, hogy zagyvaság volna.

"Nem is tudsz alátámasztani semmit.

Szerintem te pont addig jársz jól, amíg nem hozok rá példát, hogy miket művelsz te itt néhanapján...

"Még a logarlécet sem ismered, ..."

Ácsi... Ismerni ismerem... Hogy nem tudom használni, az egy teljesen más dolog...

És attól még, hogy te századjára úgy akarod beállítani a történetet, hogy "ha még ezt sem tudod, akkor csak szar ember lehetek", az attól még nem lesz úgy, ellenben rólad sokkal többet mond el...

"...na meg a lapos földes elméleteddel több száz évet le vagy maradva."

Újra sikerült rámsütni ugyanazt a hazugságot, holott még sem azt nem mutattad be, hogy bárki írt volna ilyet azzal a %-kal, ami nekem van, sem azt, hogy azt konkrétan én írtam volna... Szóval jó lenne, hogyha ebből tényleg visszavennél, mert nem sokáig leszel te ezen a "blogon" (csak hogy téged idézzelek egy korábbi eszmefuttatásból...).

"Ideje lenne, az ezotéria kategóriába fáradnod."

Neked pedig az egész GYK-ról lenne már ideje elfáradnod...

"Ácsi... Ismerni ismerem... Hogy nem tudom használni, az egy teljesen más dolog..."

Ugyan már, mit ismersz te? Azt sem tudod mi fán terem a logarléc. Egy oldal értelmetlen szöveg legépelése helyett legalább igazán válaszolhattál volna a feltett két kérdésre. Pusztán kettőre!

Ja, hogy ez nincs fent a wikin? Nincs honnan kimásolni?!

Hát igen, a valódi tudás itt mutatkozik meg. Van aki csak abból él, hogy becopyzza a válaszokat, aztán vagy jó, vagy nem.

Csak most nem volt mit be ctr-v-zni, ebből is látszik, mennyire zöldfülű vagy, és szerintem még a logaritmust sem érted...

"Ugyan már, mit ismersz te? Azt sem tudod mi fán terem a logarléc."

Abszolut nem tudom ezt hova tenni... Attól, hogy használni nem tudom, miért is nem tudhatom, hogy mondjuk hogyan néz ki, mire használják?

"Egy oldal értelmetlen szöveg legépelése helyett legalább igazán válaszolhattál volna a feltett két kérdésre. Pusztán kettőre!"

És újra... Te mást sem csinálsz, csak minősítgetsz...

Azért azt megkérdezném, csak úgy halkan, hogy a te szövegeid mégis mitől értelmesebbek, mint az általam leírtak? Az egyik része puszta rosszindulaton alapul, a másik színtiszta hazugságokon... De amit te írsz, az értelmes...

És azt sem értem, hogy neked miért nem elég az a válasz, hogy nem tudom, hogyan kell használni... Akkor sem másoltam volna be semmit sehonnan, ha lehetett is volna. Pont azért, mert nem értek hozzá, és úgysem tudnám, hogy mit érdemes és mit nem... De nem, te akkor is sárbatiprod az embert... Kultúrember a köbön...

Arról nem is beszélve, hogy te miért gondolod egy alapvető eszköznek (amit mindenkinek tudnia kell használni), amikor mára egy ELAVULT SZAR lett. Igen, kimondtam. És nem vonom vissza.

"Hát igen, a valódi tudás itt mutatkozik meg. Van aki csak abból él, hogy becopyzza a válaszokat, aztán vagy jó, vagy nem."

Tehát a valódi tudás ott mutatkozik meg, hogy valaki tudja-e használni a logarlécet... Megkérdezném, hogy te ezt tényleg komolyan gondoltad-e, de sajnos tudom a választ...

Ha pedig konkrétan nekem címezted azt, hogy "abból élek", akkor szeretettel várom újfent, hogy alátámaszd, persze mindhiába...

"Csak most nem volt mit be ctr-v-zni, ebből is látszik, mennyire zöldfülű vagy, és szerintem még a logaritmust sem érted..."

Szóval a logaritmus nem érthető meg a logarléc nélkül... Érdekes... 3 diplomával nagy bátorságra vall ezt is leírni...

#20-nak: valakivel összekeversz, mert arra a kérdésre én nem adtam választ...

Azt viszont a múltkor már elárultad, hogy még a középiskolából is kibuktál, nem értem mire vered a melled. Ez most is beigazolódott, hiszen arra nem is gondoltál, hogy egy leképezés nem mindig bijekció.

Gyengébbek kedvéért, hogy te is értsd. Ha adott egy

f:x->f(x) függvény, elképzelhető olyan eset, hogy létezik x1,x2 úgy hogy f(x1)=f(x2). De nyilván te 10.-ben buktál ki (ahogy azt korábban említetted) így megmaradtál azon a szinten, amikor a szigorú monotonságot definiáltátok.

Nyilván ezt az f-es hozzárendelést sem érted. Lebutítva csak neked:

y1=f(x1)

y2=f(x2)

És most y1=y2. De ebből nem következik hogy x1=x2.

Ha még mindig nem dereng: y1 és y2 jelenti a %-ot, x1 és x2 pedig a válaszolókat.

Óvodás szintre butítva csak neked: Létezhet két válaszoló azonos százalékkal. De ez a megfogalmazás már szinte a bölcsödés szint. De van, akivel csak így lehet szót érteni, mert nem tudott tovább fejlődni. Sajnálom.

"miért is nem tudhatom, hogy mondjuk hogyan néz ki, mire használják?"

Tudhatnád, feltételes módban. De nem várom el tőled. Az eddigi válaszaid nem utalnak arra, hogy ezt tudnád. De ha ilyen nagyra vagy, akkor áruld már el, mire használják!

Igazán meglepnél vele.

Sőt ha a korábbi két kérdésre is megadod a helyes választ, talán a véleményem is megváltozna rólad.

De tudom a választ előre, kikerüléként jön a sablon: egy fűszálat sem blablabla... Tipikus álcázása a tudatlanságnak.

Csak azt nem értem, mire jó részedről a tudatlanság támogatása. Ezt tanítod a többieknek is?

"Arról nem is beszélve, hogy te miért gondolod egy alapvető eszköznek (amit mindenkinek tudnia kell használni), amikor mára egy ELAVULT SZAR lett."

Hát igen, egy mai laikus fiatal így gondolkodhat. Viszont arról is el kéne gondolkodni, hogy ha fejlődni szeretnénk, vagy a technikához pozitívan szeretnénk hozzájárulni, vajon mellőzhetőek -e azon ismeretek, amelyeket az előző generációk lefektettek. A válasz több évtizedes tapasztalat után az, hogy nem. Bár ennek belátásához fel kell nőni, sok tapasztalatot kell szerezni, akár az iparban vagy az oktatásban.

Ismerni kell a régebbi kor módszereit és azok szemléletét is át kell látni. Fejlődni csak úgy tudunk, ha a korábbi ismeretekre építkezünk és azokat felhasználjuk.

Úgyhogy (attól függetlenül hogy milyen véleménnyel vagy rólam) gondold meg, hogy pl. a lg(a*b)=lg(a)+lg(b) azonosság mit takar, azon kívül hogy a fv.-táblázatban le van írva. Vajon mi a geometriai mondanivalója ennek, és mire lehet ezt alkalmazni. Töprengj el egy kicsit ezen. És ha a logarlécet használni is tudnád, egy lépéssel közelebb jutnál a fenti azonosság működésének megértéséhez.

"Tudhatnád, feltételes módban. De nem várom el tőled. Az eddigi válaszaid nem utalnak arra, hogy ezt tudnád."

Ennyire sötét valaki nem lehet... komolyan mondom... úgyhogy csak egy mezei troll vagy, most már tanúbizonyságot nyert.

Azért, mert nekem nem minden 3. megnyilvánulásom az, hogy "logarléc", attól még tudom, hogy hogy néz ki, régen mire használták...

De nem is ez volt a fő kérdés, de persze te megint megkerülted... mert kérdésre válaszolni dívik az úrnak...

Az volt a kérdés, hogy ha nem tudom használni (vagy egyébként bárki más), abból EGYENESEN KÖVETKEZIK az, hogy nem is tudom, hogyan néz ki, vagy mire használják?

"De ha ilyen nagyra vagy, akkor áruld már el, mire használják!"

Csak nem... számolásra? ... Vagy, mit szeretnél még tudni? ...

De tudok én neked ajánlani alternatív felhasználási módot is...

"Sőt ha a korábbi két kérdésre is megadod a helyes választ, talán a véleményem is megváltozna rólad."

Pont leszarom a véleményedet... Aki szerint mindenki idióta, aki nem ért a matekhoz, annak nem adok a véleményére...

"De tudom a választ előre, kikerüléként jön a sablon: egy fűszálat sem blablabla... Tipikus álcázása a tudatlanságnak."

Szerinted...

Már egy másik kérdésnél kifejtettem (de ezek szerint akkor sem értetted meg), de amióta megvádoltál plagizálással, majd annak ellenére sem bizonyítékot nem mutattál fel, hogy így lenne, sem bocsánatot nem kértél a rágalmakért, hogy a kretén kérésednek én eleget tettem, onnantól kezdve vége a gyereknapnak...

"Csak azt nem értem, mire jó részedről a tudatlanság támogatása. Ezt tanítod a többieknek is?"

Te tényleg fordítva ülsz a lovon... Senki nem "pártolja a tudatlanságot". De te milyen jogon "idiótázol", "ostobázol", "tudatlanozol" le mindenkit, aki nem ért ahhoz, amihez te? És, ha nem vetted volna észre, ezért szoktam felemelni a szavamat... De, hogyan is vennéd észre... te semmit nem veszel észre...

"Hát igen, egy mai laikus fiatal így gondolkodhat."

Egy vén hülye meg úgy, hogy anélkül nem élet az élet... Gondolom még az ágyban is azzal együtt alszol...

"Viszont arról is el kéne gondolkodni, hogy ha fejlődni szeretnénk, vagy a technikához pozitívan szeretnénk hozzájárulni, vajon mellőzhetőek -e azon ismeretek, amelyeket az előző generációk lefektettek. A válasz több évtizedes tapasztalat után az, hogy nem. Bár ennek belátásához fel kell nőni, sok tapasztalatot kell szerezni, akár az iparban vagy az oktatásban."

Hogyne... Az utolsó szögig az eddig létező összes eszközt behatóan kell ismerni, hogy egyről a kettőre lehessen jutni... Nem elég ám csak egy részét, vagy csak annyit, hogy ez volt, ez lett belőle, és milyen elven...

"Ismerni kell a régebbi kor módszereit és azok szemléletét is át kell látni. Fejlődni csak úgy tudunk, ha a korábbi ismeretekre építkezünk és azokat felhasználjuk."

És mindezt úgy, hogy egy rohadt kérdést nem szabad feltenni, mert akkor te megjelensz, és leostobázod az embert...

"Úgyhogy (attól függetlenül hogy milyen véleménnyel vagy rólam) gondold meg, hogy pl. a lg(a*b)=lg(a)+lg(b) azonosság mit takar, azon kívül hogy a fv.-táblázatban le van írva. Vajon mi a geometriai mondanivalója ennek, és mire lehet ezt alkalmazni. Töprengj el egy kicsit ezen. És ha a logarlécet használni is tudnád, egy lépéssel közelebb jutnál a fenti azonosság működésének megértéséhez."

Tökéletesen tudom, hogy hogyan működik a logaritmus, köszönöm szépen.

"#20-nak: valakivel összekeversz, mert arra a kérdésre én nem adtam választ..."

Nehéz elhinni, amikor pont ugyanaz a lekezelő stílus jelenik meg, mint amilyen neked van, és azzal azért sokan nem rohangálnak itt... És azért az sem túl jellemző, hogy a válaszolók csak paraméteresen vezetik le a feladatot, ellenben rád ez is passzol.

De az idő úgyis választ fog adni a kérdésre... Te hamarosan szépen lecsúszol 60-ról 59-re (ehhez nem kell jövőbelátónak lenni...), és ha varázslatos módon ott is átvált a százalék, akkor bizony, te voltál az...

"Azt viszont a múltkor már elárultad, hogy még a középiskolából is kibuktál, nem értem mire vered a melled."

Megint előjött ugyanaz a kérdéskör, hogy ha valaki nem tudott valamit elérni, akkor ő értéktelen... De te minden emberi értéket nagyra értékelsz... Igen, szóban... Viselkedésben sajnos nem sikerül...

De felvetődik az a kérdés, hogy te egyébként mégis mire vered? (Már a melled, természetesen...)

> „#20-nak: valakivel összekeversz, mert arra a kérdésre én nem adtam választ...”

Én egy szóval nem írtam olyat, hogy az a te válaszod. De köszönöm a kioktatást, ennek a 74%-os válaszadónak jó eséllyel igaza van, hogy bunkó vagy. (Meg a szövegértésed nem üti meg egy elemi 3. osztályos szintjét, mert különben nem körmöltél volna fél órát, hogy bizonyítsd, LEHET, nem te vagy az.)

> „Azt viszont a múltkor már elárultad, hogy még a középiskolából is kibuktál,…”

Egészen BIZTOSAN nem keversz össze valakivel?

@12:

"Ja, bohóckodásra pont jó a fogyatékosok számára."

Nem. Órán, szemléltetésre, órai és tanítási feladatokra.

"Ez meg tipikus népbutítás ne is haragudj."

Nem, azt te csinálod. Nagyképűsködsz, arrogáns módon kioktatsz mindenkit, eszedbe sem jut, hogy valamihez nem te értesz. Sőt, hisztizel, amikor ez kiderül.

"Először papíron tanuljanak meg függvényeket rajzolni."

Nem. Először lássa, hogy egyáltalán hogyan is kellene kinéznie. Amikor a függvényeket tanuljuk, először mindig én rajzolom meg őket, a diákok meg próbálják utánozni. Lényegesen jobb, ha eleve egy viszonylag precíz képet kapnak róluk, mint a kézügyességemre bízva kelljen szerencsétlenkedniük.

"Aki ahhoz lusta, azon a geogebra sem fog segíteni, mert a lustaságra viszont nincs gyógyszer."

A lustaságra nincsen. Különben küldenék neked egyet, hogy ne legyél lusta gondolkodni.

> „> „Azt viszont a múltkor már elárultad, hogy még a középiskolából is kibuktál,…”

Egészen BIZTOSAN nem keversz össze valakivel?”

Ha már összekevertél valakivel, akkor talán illene bocsánatot kérned a kioktatásért, nem? Már ha van egy csöppnyi gerinced. Már majdnem két hónapja várom, reméltem, nem kell rá emlékeztetni egy régi iskolába járt, művelt embert. A 00:17-es választ ugyanis elég megalázónak érzem, és mintegy 980 karakter hosszú. Ezért talán járna egy minimum fele ilyen hosszú üzenet, amiben azt taglalod, hogy egy-egy hiba alapján nem lehet senkiről sem kijelenteni, hogy mennyire ostoba. Meg természetesen szerepeljen benne a „Bocsánatot kérek!” vagy „Elnézést kérek!” kifejezés. (És ha már a 60-as években tanultál (vagy mikor), akkor az akkor érvényben levő 9. vagy 10. helyesírási szabályzatot figyelembe venni a helyesírásnál. – De ez csak bónusz lenne, nem hiszem, hogy rendesen megtanultad akár az akkori helyesírást.)

Erősen kétlem, hogy össze tudod szedni magadat, de hátha, és akkor nem fogom minden beszólásod után bemutatni, hogy egy gerinctelen, puhatestű csiga vagy, aki folyton a pontjai miatt sír, és ha hazugságon kapják, akkor behúzódik a csigaházába.