Van inverz osztályabsztrakció?
Az első kérdésem nem is ez, hanem, hogy hogyan lehetne értelmezni az ismételt osztályabsztrakciót, vagyis a következő kifejezést:
{ x | { x | P(x) } },
{ x | { x | { x | P(x) } } },
... stb.
ahol a P(x) predikátum legyen például a "x halandó." .
És akkor most jön a fenti kérdés: hogy értelmezhető a következő:
{ P(x) | x }
És tekinthető-e inverznek?
válasza: válasza: válasza:Ne privátban folytassuk, hadd okuljon belőle a nagyérdemű.
Ha azt mondod, hogy "összessége", az nem szakszó. Szigorúan véve kijelentéselméletben nem jelent semmit. Persze értem, mire gondolsz, nem is csinálok ügyet belőle, de én nem használom ezt a szót, amikor tudok jobbat.
Anyukám is megérti, ha megkérem, hogy vegyen olyan izét, ami olyan, mint a fagyi, de mégse, mégis mennyivel egyszerűbb, ha eleve sörbetet kérek.
"Szerinted, akkor hogy fejezhető ki az, hogy azon x-ek halmaza, ami azon x-ek halmaza, amire igaz, hogy P"
Sehogy, mert x szintaktikusan szerepel az állításban, és ezért az nem kollektivizál. Nincs ilyen halmaz. Ha átírod arra, hogy azon y-ok halmaza, ami azon x-ek halmaza, amire igaz, hogy P, akkor azt kapod, hogy {y|y={x|P(x)}}, akkor viszont már rendben van, és látod, hogy ez az {{x|P(x)}} halmaz.
Ah, szóval ilyen egyszerű! Köszönöm, ment a zöld kéz.
Ismételjük az f(x)={x} függvényt és vizsgáljuk meg f(x|P(x))-et.
(f o f)(x|P(x)) tudjuk mit jelent, sőt az N. pozitív egész funkcionális hatványt is ismerjük, de mi a helyzet akkor, ha ennek a 0. hatványát vesszük, magyarul elhagyjuk a { és } jelet: x|P(x), sőt, mi van akkor, ha ennek az inverzét vesszük, ami nagyon csúnyán írva vhogy így nézne ki: } x | P(x) {
Ezeket hogy lehet értelmezni? Kell, hogy jelentsenek vmit...
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!