Emberi lénynek tekinthető-e a megtermékenyített petesejt? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?

Szerintem igen. Az életünk nem a születéssel,hanem a fogantatással kezdődik. Csak azért számoljuk a korunkat a születéstől,mert az egy jól definiált időpont, míg a fogantatás kevésbé, sőt bizonyos esetekben akár a napját se lehetne tudni.

Én azt mondom, hogy visszafele kell gondolkodni. Ha emberi lénynek tekintünk egy újszülött csecsemőt, akkor miért ne tekintenénk embernek egy éppen születni készülőt? És miért ne tekintenénk embernek egy születés előtt 2 nappal állót? És így teljes indukcióval el lehet jutni a fogantatásig, amely előtt már valóban nem beszélhetünk emberről. Nyilván most lehet okoskodni, hogy a kéthetes még nem ember, mert nincsenek testrészei, meg nem is sír fel abortusz közben, de ettől még emberi lénynek számít. Az meg jó kérdés, hogy egy ilyen emberi élőlénnyel mi tehető meg és mi nem az erkölcsösség keretein belül.

Ennek egyébként megvan a mindenkori jogi definiciója.

Biológiai szempontból nézve nyilván nem, hiszen az emberi szervezet egy soksejtű, különböző szövetféleségekből felépülő többféle szervet magában foglaló élőlény, amelyik olyan életjelenségeket mutat, amelyeket a zigóta nem és olyan működésekkel rendelkezik, amelyekkel a zigóta nem.

Nem.

Ez egy sejt, amiből MAJD valamikor ember lehet.

De MOST még csak egysejtű.

Amúgy ez házi feladatnak elég húzós dolog.

Miért?

Nos: pl. az újszülöttet egyértelműen embernek tekintjük - csakhogy még nincsen öntudata! Nem is lát még rendesen.

Még a 4 éves kisgyerek is csak egyetlen szempontot képes egyszerre figyelemebe venni (pl. neki, ha valami magasabb, akkor az nagyobb és kész. Akkor is, ha sokkal vékonyabb) - és pl. semmi elvont dologhoz nem ért.

Márpedig ilyen szellemi szintre a majmok is képesek.

De nézzünk másik példát:

Háznak tekinthető-e a tervrajz mellé lerakott alapkő?

Ajánlom az [64/1991. (XII. 17.) Alkotmánybírósági határozatot elolvasni, az indokolást is, abban tökéletesen le van írva minden erről a kérdésről.

Emellé a:

48/1998. (XI. 23.) ABh -t is.