"Etikus-e a háborű" fogalmazás?

Etikus-e a háború? Attól függ, hogy mit tekintünk "etikusnak". Nyilván egy háború sok szenvedést okoz a harcoló felek polgárainak illetve katonáinak; sok ártatlan ember szenved stb. Ebből a szempontból nem etikus.

Persze általában az államok nem úgy szoktak háborúzni, hogy gondolnak egyet és poénból harcba szállnak egymással, hanem komoly gazdasági érdekek vagy más államok általi fenyegetettség kényszeríti ki a nyílt harcbaszállást. Például a Ryan közlegény megmentésében a brit katonák nyilván szívesebben ültek volna otthon a kandalló mellett szivarozva, ahelyett, hogy a partraszálláskor széttrancsírozzák őket géppuskával, de nyilvánvaló, hogy nem volt más választásuk, ellenkező esetben a németek megszállták volna az országukat - bár kérdéses, hogy a szuverenitásukon kívül mit vesztettek volna ha a németek győznek a II. világháborúban, ugyanis a németek a briteket egyenlő félnek tekintették (hadifogolyként is jól bántak a britekkel), szemben például a szovjetekkel, akiket alsóbbrendű fajként a koncentrációs táborokhoz hasonló körülmények között "szállásoltak el".

Tehát ha fenyegetettségről van szó, akkor inkább az a kérdés, hogy etikus-e NEM háborúzni? Etikus-e a saját kényelmünk érdekében behódolni egy idegen ország akaratának és mindenáron a fegyveres összecsapástól mentes megoldást választani?

Ugyanígy érdemes megvizsgálni az agresszorok szempontjából is a dolgokat... A legtöbb modern kori háború valamilyen területfoglalási vagy nyersanyagbeli igény kielégítése végett robbant ki. Az első világháborút a gyarmatosításból kimaradt Németország illetve Osztrák-Magyar Monarchia robbantotta ki, mivel gazdaságilag hátrányba kerültek a gyarmatbirodalmakat építgető országokkal szemben (főleg britek, franciák). Ebből a szempontból ez etikátlannak tűnik, ugyanakkor ha belegondolunk, egy gazdaságilag hátrányban lévő ország lakosai előbb-utóbb a saját bőrükön tapasztalják, hogy milyen következményekkel jár ha a többiek mögött kullognak a gazdasági/gyarmatosítási stb. versenyben. Kérdés, hogy egy ország számára legitimálja-e egy háború kirobbantását az, ha a saját polgárainak jólétét szolgálja vele? És persze ennek is van több aspektusa... Gondoljunk arra például, hogy az USA által kezdeményezett XXI. századi háborúk alapvetően nyersanyagszerzési céllal indultak (lásd: Irak - olaj), azaz bizonyos értelemben a saját polgárainak jóléte érdekében, viszont kérdéses, hogy az USA hosszú távon fenntarthatatlan, pazarló életszínvonalának szinten tartása miatt érdemes-e, etikus-e háborúzniuk?

Aztán írhatsz még a hidegháborúról, ami ugyan bizonyos szempontból a legijesztőbb végkifejlettel fenyeget (az emberiség teljes kipusztulása), de visszatekintve mégis arra jutunk, hogy a hidegháború időszaka alatt (~50 év) nagyságrendekkel kevesebb ember halt meg fegyveres konfliktusban összesen, mint a második világháború keleti frontján. Emellett pedig a hidegháború elég komoly ütemben hajtotta a gazdaságot, az állami és katonai megrendelések kimeríthetetlen pénzcsapként pumpálták a tőkét a fejlesztésekbe, ember járt a Holdon stb.

Bonyolult kérdések ezek. Szerintem ne hozz ki semmilyen végső konklúziót, mert túl sokrétű a kérdés, és nincs rá egyértelmű válasz - az ember alapvető ösztöneit nem több mint az állatok; elítélhetjük-e hát azért, mert nem tud elfojtani egy mélyen gyökerező, ősi beidegződést?