Miért nézik le a főiskolásokat az egyetemistákat pedig dicsérik?

Senki nem nézi le a főiskolásokat, inkább arról van szó, hogy összemosódott a két fogalom, és lényegében bárki diplomás értelmiséginek mondhatja magát. A társadalom szemében a duplán doktor MTA professzor piaci értéke pont ugyanannyi, mint azé, aki 10 év alatt elvégzett egy andragógia alapszakot. Ez, ne haragudjunk meg, az előbbi lekicsinylése, bagatellizálása, értékvesztése. Zavar, hogy alapdiploma megszerzésével 3 éves vakarózás után is bárki lehet diplomás ember, és zavar az is, hogy bármit egyetemi diplomának lehet hívni. Nem azért, mert akinek "csak" egy ilyenje vagy olyanja van, az kevesebbet ér, egyszerűen nem ugyanannyi sem az idő, sem az energia befektetése és sokszor a piaci értéke sem. Legalább ennyi alapon különböztessük meg. Azonkívül gazdasági alapon is sokat torzít a megnevezés. Mikor azt mondjuk, hogy a diplomásoknak milyen alacsony a kezdő bérük, akkor jó lenne, ha tisztáznánk, hogy diplomás alatt fogorvost értünk (kezdő fizetés átlag 300-500k), vagy alapdiplomás földrajz szakost, aki 10 év alatt összebohóckodott vmi papírt, ami nem is érdekli, azt se tudja mit lehet vele kezdeni és kap vmi munkát végül a diplomájától függetlenül 120k-ért.

Velemenyem szerint a felveteli pontszamok, az erettsegi eredmeny vagy a bizonyitvany a legritkabb esetben tukrozik a valos kepessegeiket az embereknek. Nem is errol szol az oktatasi rendszerunk. Mondom ezt ugy, hogy egyetemre jarok, tehat nem "irigysegbol" vagy barmi ilyesmi. Lett az en osztalyomban is pl olyan lanynak is kituno erettsegije, akinek egy onallo gondolata nem volt meg soha az eleteben. Bemagolt o szepen, szorgalmasan mindent szorol-szora, csak ha gondolkodni kellett, akkor volt gondban mindig. Elgondolkodtatas keppen ideznem az egyik kedvenc tanaromat: "Lattam mar en olyan diplomast, aki biztos, hogy nem volt ertelmisegi a szo valodi ertelmeben, de lattam mar olyan vizszerelot is, aki boven nevezheto ertelmiseginek." Es nagyon igaza van...