Mi értelme van a kötelező olvasmnyoknak?

Miért tanítanak szerinted bármit?

Mit vársz el a körülötted levőktől, milyenek legyenek?

nezd, a kotelezo olvasmanyokat mindenki utalja , amikor eppen kotelezoek, epp azert , mert kotelezoek.

barmit feladhatnanak olvasni, mindig lenne, akinek az eppen nem tetszik, tehat a problema nem lenne megoldva.

es hiaba nem tetszik neked ez az alapveto ismeret / ill fogalmazas tanulas erveles, attol meg igaz. ha nem lennenek kotelezo olvasmanyok, a diakok nagy resze sajnos soha nem olvasna haromnal tobb osszefuggo mondatot egyszerre a chaten kivul kb. :S

abban igazad van, hogy sokszor nem a megfelelo olvasmany van kiszabva az adott evfolyamnak, es sokszor tenyleg tul regies dolgokat valasztanak. egy kicsit valoban nem artana megreformalni a listat.

Ha a fogalmazványodat olvasom, máris látom értelmét, bár önmagában ez kevés.

A diák sokféle. Egyeseknek már otthon pólyáskorától kezdik magyarázni a tudás értelmét, szerepét, hasznát. Ezek az emberkék, mire iskolába jutnak, egyszerűen szeretnek tanulni. Nekik ez nem nyűg, hanem élvezet. Persze előnyük óriási, évek óta ebbe nélnek, ezt szokták meg, ezt látják, bármerre néznek, ezt teszik a szüleik is. Nekik tök fölösleges minden "kötelező", mert sokkal előbb túl vannak rajta )és örömmel), mintsem sorra kerülne. Nekik praktikusan a "kötelező" nem is létezik, nekik csak olyan van (sokkal sokkal több, mint a kötelező), ami "élvezetes".

De sajnos sok olyan diák is van, akivel otthon már kicsi korában elhitetik, hogy a tanulás nehéz, nyűg és fölösleges. Mire iskolába kerülnek, ez mélyen beléjük ivódik. Nem tanulnak, mert nyűg. Kis idő múlva - mert a tananyag egymásra épül - már valóban nyűg nekik, hiszen semmit se értenek. Márpedig ha valaki nem érti, amivel foglalkozik, akkor azt utálni fogja. Nemcsak a diák és nemcsak a tanulásban. A pedagógiával foglalkozók tudják ezt, de csak annyi a lehetőségük, hogy olyasmit, amiről ők tudják, hogy fontos, kineveznek kötelezőnek. Ennek két célja van. Egyfelől reménykednek, hogy ekkor legalább pár ijedős diák mégis elolvassa. Másfelől a tanártól minden eszközt elvettek, amivel hatni tud a diákra (ezt mos nem sorolom fel, pedig tanulságos lenne - de sokan félreértenék), legalább annyi "jogi" eszköze legyen, hogy mondhassa: azért olvasd el fiam, mert kötelező. Ez persze pedagógiailag egy pocsék módszer, de nem engednek mást.

Ha egy jó tanár szabadon tehetné, amit jónak lát, és ezt meg is fizetnék, méltányolnák, nem ejtené ki a "kötelező" szót. De azokat a dolgokat, amik kötelezők, szépen beadná a diáknak, hogy kedve legyen hozzá. A diák megtenné. Mert jó, mert lehet élvezni, mert úgy csinálják, mert sikere van. Ne mis érdekelné, hogy kötelező. A baj itt az, hogy a tanár elvileg tudja, mi hasznos a diáknak, a diák meg nem tudja. Ha tudná, nem diák lenne. A diák nem látja át, mitől jó az neki, ha valamit megtanul. Ne mis kell átlátnia, ezért diák. De az már baj, hogy nem is hiszi el. Persze hogy nem. Teletömték a fejét, hogy az nem kell. Nem tudja átlátni ezt,de ezt elhiszi. Teletömték a fejét, hogy sok a tanulnivaló, hogy beledöglik a munkába, hogy nincs gyerekkora, és más ostobaságok. A vicc most jön! Tényleg így van részben! Mert rosszak az iskolák, nincs eszköz a tanításhoz, elterjesztették hogy a tanár hülye, és ettől tényleg hülye lesz, kevés a fizetése és ettől nyűgös, mert nem tudja eltartani a családját, ő azért nem olvassa a kötelezőt, mert nincs pénze rá, bemagyarázták a szüleinek, hogy a tanárt le kell nézni, és a tanárképzőket tönkretették. Csoda, hogy rossz tanárok keletkeznek?

Száz szónak is egy a vége. A kötelező azért az, mert ha nem teszed meg, valahol hiányozni fog. Nem tudod megmondani, mikor és hol, de hiányozni fog. Lehet, hogy ezerből kettőnek nem, de az iskola nem erre a kettőre épül, hanem a többi 998-ra. Amikor számon kéred, hogy miért kötelező, valójában azt követeled, mondják meg a jövődet. Pedig tudod, hogy a jósok nem tudják megmondani. Akkor hogy tudná a tanár konkrétan megmondani, hogy a majdani életedben mikor, milyen módon veszed hasznát. A pedagógia egy tudomány, ugyanúgy, ahogy a fizika. Ott nem kérdezed, ha a labdát a víz alá nyomod, miért jön fel. Ha ismered a fizikát, tudod. Ha nem ismered, nehéz elmondani, hiszen ahhoz tanulnod kéne. De a pedagógiától számon kéred, "miért jön fel". El tudnám neked mondani, de nagyon soká tartana. És nem lenne hozzá türelmed. És ekkor ki a hibás? Muszáj mindig hibát keresni? Nem lehetne egyszer hinni az okosabbnak? Pusztán szórakozásból.

Egyrészt, ha a Szent Johanna Gimi lenne a kötelező olvasmány, akkor ugyanúgy utálná a gyerekek többsége, mint a Kőszívűt, mert a legtöbb gyerek utál olvasni, és ilyen szempontból mindegy, hogy mi van feladva (és ugye ott van az is, hogy ha valami kötelező, akkor már szenvedés, ha egyébként a gyerek szeretné is...).

Másrészt pedig irodalom órára alapvető, hogy szépirodalmat kell olvasni, nem olyan lektűrt, mint a Szent Johanna Gimi. Sajnálom, ez van. Az irodalom célja, hogy szépirodalommal ismerkedj meg, és nem az a célja, hogy akármit olvass... Tudom, hogy azt írtad, hogy "nem szeretnék olyan választ kapni, hogy a tinik csak sz@rokat olvasnak..." - de akkor is ez van. Amúgy nem azt mondom, hogy a Szent Johanna Gimi sz@r, hanem azt mondom, hogy nem szépirodalom. Sajnálom, hogy nem látod a különbséget. Pont ez lenne a célja az órának, hogy megtanuld, mi a populáris kultúra és a magaskultúra között a különbség, de ehhez olvasni kell...

Azon lehet egyedül csak vitatkozni, hogy általános iskolában miért pont ilyen régi olvasmányokat kell olvasni, mint a Kőszívű, mert ezzel én sem értek egyet. Szerintem lehetne olyan szépirodalmat is keresni (akár mai szerzőktől), ami emészthetőbb egy 13 éves gyerek számára is (témában és nyelvezetben egyaránt).

Kedves barátom, az azért van, hogy nem érted, miért azok az olvasmányok, amik, mert nem érted a "kötelező". értelmét. Az nem, amit írtál.

A "kötelező" válasz egy tökéletlen oktatásra és tökéletlen társadalomra. A "kötelező" mindig azt jelenti, valami hasznos lenne számodra, ha megértenéd, hogy hasznos. De nem érted meg, és a tökéletlen rendszer nem tud más eszközt a megértetésre. De ez az eszköz nem azért rossz, mert a diák utálja, hanem azért utálja, mert rossz, de a rendszer nem tud jobbat szolgáltatni. Más szavakkal mondhatnád, az idő szorítása.

"Aki elsőnek válaszolt, hogy "akkor minek tanítanak bármit is" (lehet, hogy nem pontos a megfogalmazás, de ez volt az értelme), a kérdésemnek nem az a lényege, hogy miért tanítanak akármit, hanem hogy miért kötelező a kötelező. "

Nem ez volt a kérdés, viazont elfelejtettél rá válaszolni.