A románok mégis miféle történelmet tanulnak?

A történetírásuknak két alapja van: a román és az olasz nyelv hasonlósága, valamint a területi követeléseik igazolása.

Ezek elegyéből alkották meg a dákó-román kontinuitást, mivel ez igazolja a nyelvrokonság eredetét, valamint ez volt a legmegfelelőbb a rengeteg másik lehetőség közül, hogy igazolják történelmileg Erdély Romániához tartozását.

Tehát az őstörténetük szerint a románok ősei az ókori Erdélyben élő dákok, akik úgy 150 évre római megszállás alá kerültek, ez alatt az idő alatt pedig átvették a római kultúrát és a latin nyelvet. Később pedig belőlük alakultak ki a románok.

Ezt Romániában gyakorlatilag dogmatizálták, nem vizsgálnak más lehetőséget, mert ez a legmegfelelőbb a számukra.

A román középkor főként két dologról szól: egyrészt megpróbálják a magyarokat elnyomó megszállóknak beállítani, akik elnyomták az Erdélyben őshonos románokat. Másrészt pedig Moldova és Havasalföld románjainak egyesülési próbálkozásait ecsetelik, valamint élet-halál függetlenségi küzdelmüket a magyar hűbéri elnyomás ellen.

Az újkor szintén olyan mint a középkor, viszont ehhez még hozzáadódik a román fejedelemségek túlértékelt szerepe a török hódítás megállításában.

Majd 1877-ben végül beteljesedett a harcuk és 1877-ben egyesült Moldova és Havasalföld. Majd 1918-ban megkapták jogos jussukat: Erdélyt és ezzel a három ősi román terület egyesült.

Dióhéjban nagyjából ennyi. Nem mondom, hogy magyar történetírásban nincsenek csúsztatások, de a román történelem kifejezetten ezekre épít. Bár manapság egyre több román történész kezdi ezt felismerni és szorgalmazzák a történetírásuk átfogó reformját.

Én láttam olyan videót, amelyben egy román történész mondja el, hogy tele van az egész hazugsággal.

https://www.youtube.com/watch?v=iV1nt4hu_B4