Lehet egy ÜGYVÉD JÓ EMBER?

Igen, az ügyvéd dönthet, hogy mit vállal el és mit nem. Azaz ha már nagyon nem veszi be a gyomra, akkor nem vállalja el...

A hivatalból kirendelt védő is mondhatja ELVILEG, hogy ezt ő nem akarja ellátni, de gyakorlatban VALAKINEK el kell vállalnia az ügyet. Ha senki nem akarja, akkor egyszerűen kiosztják.

Természetesen az ügyvédnek ekkor is kötelessége mindent elkövetni, hogy a védencét mentse. Kérdés, hogy ha ő is bűnösnek látja, akkor hogy is tudja egyáltalán jól ellátni a feladatát? Mert én biztosan nem tudnám.

Pedro

Épp ma volt egy órám "tárgyalási stratégiák a tárgyalóteremben" címmel. Érdekes dolgokat mondott az ügyvéd fazon, aki egyben pszichológus is.

Ha bementek megnézni egy tárgyalást, akkor ott MINDENNEK jelentősége van.

Példa: ha tiltakozik, nehogy azt higgyétek, hogy az esetek többségében azt azért teszi, mert tényleg nem odaillőt mondott a másik ügyvéd. Hanem azért, hogy kizökkentse. Mind a bírót, mind a másik ügyvédet. Egy jól felépített retorikai beszédben nagyon szépen ki tudnak zökkenteni ilyen marhaságokkal, hogy tiltakozom, vagy nyissák ki az ablakot mert meleg van. Ezek mind azért vannak, hogy beszopassanak mindenkit... : )

Persze ez igen kis része az etikai kérdésről, csak érdekes. :)

De mind1, a világ így működik, nem csak az ügyvédek ilyenek, az orvosok, a mérnökök, a szakértők, mindenki...

Na akkor most tisztázzuk: Lehet egy ügyvéd jó ember? VAGY Lehet egy ügyvéd tökéletes?

Az elsőre igen a válasz, a másodikra nem.

Ha valakinek az a munkája, hogy képviselje egy fél érdekeit valakivel szemben, akkor óhatatlanul rosszat tesz azzal, akivel szemben képviseli a másik felet. Természetesen vannak etikai buktatók, mert mi van akkor, ha egy tömeggyilkost dumál ki a börtönből vagy mi van akkor ha egy vállalatot képvisel, aki kisemmizi a dolgozóit. DE, kedves emberek, mindez a legkevésbé sincs befolyással arra, hogy az ügyvéd otthon veri-e a feleségét, vagy hétvégén focizik a gyerekekkel. Nem attól lesz valaki jó vagy rossz ember, hogy elvégzi a munkáját, ami adott esetben etikailag megkérdőjelezhető következményt von maga után. És már elnézést, de ilyen alapon mindenki szar ember, az orvos is, mert elfogadja a hála pénzt, mert rábeszéli a beteget egy új fajta gyógyszerre, a marketingest ne is emlegessük, ő alapból a pokol hetedik bugyrából jött fel, emellett ott van a vállalkozó, aki kisemmizi proletár beosztottjait és a csirketenyésztő, aki szegény pipikéket túl kicsi helyen tartja. MINDENBEN és MINDENKIBEN lehet erkölcsileg elítélendő dolgot találni és nem a szakmája határozza meg, hogy valaki jó ember-e vagy nem. Ez a véleményem, magadra vess, te voltál rá kíváncsi :)

Igen egy ügyvéd lehet jó ember. Semmi köze a "jó emberséghez" hozzá hogy ügyvéd a foglalkozása. Éppen annyira van köve hozzá, mint ha orvos, tanító vagy bolti eladó lenne. Csak a filmek szeretik ezt a foglalkozást középpontba állítani, mintha minden nap hatalmas erkölcsi problémával kellene szembenézni az ügyvédeknek. Pedig ez nem így van. Az ügyvéd nem csak büntető ügyekben képviseli az ügyfelét, hanem polgári eljárásokban is. Márpedig a polgári eljárásokban az ellenérdekű felet is képviseli ügyvéd. Arról hogy melyik félnek van igaza a bíró dönt. Akkor mitől lenne az ügyvéd "nem jó ember", hisz nem ő dönt, ő csak maximálisan törekszik arra hogy az ügyfele számára a legkedvezőbb döntés szülessen és ezt mindkét fél ügyvédje megteszi. Hol itt a probléma?

Büntető ügyekben meg az ellenérdekű fél az ügyész, mert ő képviseli a vádat. Mind a két fél csak egyoldalú álláspontot képvisel, ügyész is és ügyvéd is. (akkor az ügyész lehet e jó ember kérdést is fel lehetne tenni ugye??) Mindkét fél maximálisan megpróbálja a bíró előbb bizonyítani a saját álláspontját. Sőt az angolszász jogban elkülönült ügyészi szervezet (legalábbis úgy min nálunk) nincs. Illetve az angolszász jogban is eltér országonként, pl, Amerikában van elkülönült ügyészség, Angliában csak a kiemelt súlyú ügyeknél van államügyész a bíróságon, kisebb ügyekben a sértett ügyvédje látja el az ügyészi feladatokat. Ugye így már nem is olyan egyszerű a képlet?

És még egy nagyon fontos adalék..ahhoz a hozzászóláshoz, hogy azaz ügyvéd aki tömeggyilkost véd..

ÁRTATLANSÁG VÉLELME!!!!!!!!!!!!! Erről még nem hallott a tisztelt válaszadó????

Azért kap annyi pénzt, hogy "mindenáron"-

Sztem van sok olyan, aki csak a pénzre "éhes"

Az ügyvéd (általában) nem "jó" ember-

Csak talán valamennyire ismeri a paragrafusokat

De azokat sem ismeri mindenki (minden "ügyvéd")

Pláne még a "jelöltek"

15:

Én azt mondom, hogy lehet jó ember egy ügyvéd, viszont a te érveiddel nem értek egyet.

Ugyanis attól, hogy valaki szeretetben neveli fel a gyerekeit, szereti a feleségét és jóban van a szomszédaival, még lehet rossz ember, csak a munkájából fakadóan is lehet az. Nem azért mert mondjuk ügyvéd, hanem azért, amit ügyvédként tesz, de ide be lehetne helyettesíteni más szakmát is.

Mert rossznak lenni úgy is lehet, hogy a gyerekeimet, családomat a sajátomnak tekintem, azokat óvom, azokat szeretem, de közben meg ezen a körön kívül lévőkkel meg szemét vagyok.

Az ügyvéd szakma azért nehéz ebből a szempontból egy lelkiismeretes embernek, mert nyilván könnyebben kerülhet olyan helyzetbe, mikor a szakmai előmenetel, anyagi haszon és a becsületes út közül választhat, mint a legtöbb más szakma esetében.

17:

Polgári peres eljárás sem változtat az alap dilemmán, hiszen ügyvédként akkor is védened kell az ügyfeled érdekeit, ha a perben egyébként saját lelkiismereted alapján úgy látod, hogy a másiknak van igaza. Ha lemondod lelkiismereti problémáid miatt, akkor elestél a potenciális bevételtől. Az az ügyvéd, aki csak akkor vállalja az ügyet, ha úgy gondolja, az ügyfelének van igaza, hamar munka nélkül maradna. Persze a valóságban a legtöbb esetben nem is lesz belőle ügyvéd, mert előtte más ügyvéd mellett kell dolgoznia, és nem biztos, hogy bírná a gyomra.

Ezzel együtt azt mondom, hogy lehet egy ügyvéd jó ember is, csak nem lehet egyszerű.