Kijelenthetem biológia érettségin - ha olyan tételt húzok - hogy az élet spontán módon keletkezett?

"Ha nem tudod/nem foglalkozol vele, az nem ateizmus, hanem agnoszticizmus."

Aki nem foglalkozik vele, az hogy lehetne teista? Mert ha nem az, akkor a-teista.

"Tehát az ateizmus vallás."

Mitől lenne az? Az előbbi mondataid közt még csak ok-okozati kapcsolat sem volt.

"Ahogy rámutattam, a fő tantétele sem létezik a valóságban, mint tantétel."

Nem mutattál rá semmire. Isten nemléte egy tantétel.

"De hogy olyasmit akarsz valótlanul vallásként aposztrofálni"

Nem csak én aposztrofálom vallásnak.

A Független Objektív Sajtó fellegvára a BBC is:

[link]

"amiről azt allítod, hogy opcionálisan mindenki oylan tantételeket válogat össze magának amilyet akar"

A történelmi vallásoknál is létezik ilyen - így jönnek létre a különböző vallási irányzatok.

"A kémiai evolúció és az abiogenezis együtt jár."

Eddig még biológiáról volt szó.

Mellesleg az agnoszticizmus sem valami ateizmust kizáró dolog. Az ateisták többsége pont hogy agnosztikus ateista.

[link]

"De, Isten nemlétében hisz."

Tehát ha azt hiszem, hogy megnyerem a lottót, akkor lottó vallásos vagyok? Vagy nem minden hit jelent vallást?

Egyébként a kijelentésed nem igaz minden ateistára. Az ateizmus szükséges feltétele bármilyen istenbe vetett hit hiánya, nem pedig a nemlétezésbe vetett hit. Ilyen alapon legyen külön neve annak, hogy valaki nem hisz Jahvéban, Allahban stb.

Az ateista csak eggyel kevesebb istenben hisz, mint egy hívő.

"Hihet. Vallásszabadság van."

Akkor miért kevered ide az ateizmust?

Egyébként nagyon jól tudod, hogy logikai lehetőségről beszéltem nem jogiról.

Az ateisták zöme simán csak nem hisz semmilyen istenben, ami nem ugyanaz mint hinni a nem-létükben. Erre lehet mondani ,hogy agnosztikus ateizmus, vagy más esetekben gnosztikus ateizmus. Attól függ.

Viszont aki abban hisz ,hogy nincs semmilyen isten az antiteista vagy erős/ harcos ateista. Istenek nem-létében hinni ugyanúgy hit mint a létükben hinni, de ez sem vallás. Persze ki lehet alakítani valami vallás-szerűt ebből is, mert miből nem, de ennyi erővel a lottózókból is lehetne egy közösséget guberálni s a lottózást is vallásnak nevezni…

Szóval mindenki aki nem hisz istenekben az ateista, aztán ennek is vannak “fokozatai”, mindenféle ága-boga. De önmagában az ateizmus vallástól akkor is igen messze van.

"Tehát ha azt hiszem, hogy megnyerem a lottót, akkor lottó vallásos vagyok?"

Akár lehet az is. Kialakíthatsz hozzá "szent könyvet" (hogyan nyerj a lottón-témában), alakíthatsz "egyházat" (lottózó), lehetnek hasonszőrű "hívő társaid" (akiket a kívülállók szerencsejáték-függőnek fognak titulálni).

" Az ateizmus szükséges feltétele bármilyen istenbe vetett hit hiánya, nem pedig a nemlétezésbe vetett hit."

"De önmagában az ateizmus vallástól akkor is igen messze van.

Az ateizmus tantétele, hogy "nincs isten", nem az, hogy "hogy nem tudom, hogy van-e, vagy hogy hiányzik bennem az, hogy higgyek benne".

"Akkor miért kevered ide az ateizmust?"

Mert ugyanúgy vallás.

"De önmagában az ateizmus vallástól akkor is igen messze van."

Mégis vallásként ("Religious Beliefs") van számontartva:

[link]

"Az ateizmus tantétele, hogy "nincs isten","

Nem létezik ilyen tantétele, hisz az ateizmus csak az istenhit hiányát jelenti, nem a nemlétébe vetett hitet.

Konkrétan semmilyen tantétele nincs az ateizmusnak, se bármi mása amitől vallás lenne.

"Mégis vallásként ("Religious Beliefs") van számontartva:"

A cikked sem írja sehol, hogy vallás lenne, épp ellenkezőleg.