Érettségi pontszerzésbe az évvégi jegyek közül a magatartás, szorgalom jegy is beleszámít?

"Biztos azzal is rengeteg gond van, aki mondjuk festi a körmét, pedig a házirend azt tiltja."

Az mindegy, hogy mit gondol valaki nagy gondnak meg mit nem, ha egyértelműen benne van a házirendben, hogy pl. 10 db órai késés esetén a tanuló magatartása nem lehet jobb négyesnél, akkor ez van.

"ne csinálj már úgy, mintha a kérdező valami deviáns viselkedésről számolna be"

Épp azt írtam, hogy talán nem is tudatosult benne valami (épp ezért nem is számolt be róla), pedig az a valami a tanárok szerint esetleg nagyon nincs rendben (pl. órai beszélgetések, puskázás, akár csak néhány alkalommal előforduló feleselés a tanárral, stb.).

"morzsolódtak le ... azok, akik már jóval az előadások előtt ott voltak beszélgetni, majd végig telefonozták az órát"

Ugyanezt írtam én is:

"ha nem tudod fegyelmezni magadat és amikor kell, leülni tanulni, akkor rövid úton le fogsz morzsolódni".

Mindenki tudja, hogy működnek a házirendek. A kérdező gondolom tudja, hogy ezért kapott rosszabb jegyeket, de attól még ne csináljunk úgy, mintha egy időnként idiótán megfogalmazott iskolai dokumentum határozná meg, milyen ember valaki.

Én általánosban az órán beszélgetős típus voltam. Hidd el, nem titkolta senki, miért nem ötös a magatártásom. A középiskolások pedig végképp nem hülyék, tudatosul bennük, ha rossz a viselkedésük. De az külön érdekelne, hogy hogy nem tud valakiben tudatosulni, hogy a puskázás rossz. :D

Nem, te a késésből levontad azt a következtetést, hogy a kérdezőnek nincs önfegyelme, abból meg azt, hogy jó esélye van rá, hogy később kibukjon az egyetemről. Hogy sikerült ekkorákat ugranod? A késések oka nem feltétlen az önfegyelem hiánya, de még abból sem következik az, hogy le fog morzsolódni. A telefonozós bekezdésemet meg olvasd el légy szíves még egyszer, ha szerinted ugyanazt írtuk.

"ne csináljunk úgy, mintha egy időnként idiótán megfogalmazott iskolai dokumentum határozná meg, milyen ember valaki"

Senki se csinál úgy.

"az külön érdekelne, hogy hogy nem tud valakiben tudatosulni, hogy a puskázás rossz"

Nem az nem tudatosul, hanem az, hogy a tanár észrevette, hogy puskázott (vagy legalábbis megpróbálta) és/vagy hogy a tanár szerint ez nagy gond (mert talán a tanár nem szájbarágósan, szóról szóra ezt mondta neki, hanem valahogyan máshogyan próbálta a tudtára adni, ő viszont nem figyelt eléggé, így nem ment át az üzenet).

"a késésből levontad azt a következtetést, hogy a kérdezőnek nincs önfegyelme, abból meg azt, hogy jó esélye van rá, hogy később kibukjon az egyetemről. Hogy sikerült ekkorákat ugranod?"

- Az eredeti kérdésben a magatartás meg a szorgalomjegyről volt szó, a késés szóba se jött.

- A 4. hozzászólásban írtam a lemorzsolódás lehetőségéről, ha valaki nem fegyelmezett meg nem szorgalmas, de késésről még mindig szó se volt.

- Az 5. hozzászólásban derült csak ki, hogy (saját bevallása szerint) csak a késések miatt nem ötös a magatartása meg a szorgalma.

"A telefonozós bekezdésemet meg olvasd el légy szíves még egyszer, ha szerinted ugyanazt írtuk."

Én azt írtam, hogy

"ha nem tudod fegyelmezni magadat és amikor kell, leülni tanulni, akkor rövid úton le fogsz morzsolódni",

te meg azt, hogy

"morzsolódtak le ... azok, akik már jóval az előadások előtt ott voltak beszélgetni, majd végig telefonozták az órát".

Ha szerinted akik beszélgetéssel meg telefonozással töltötték az idejüket az egyetemi órák alatt nem ugyanaz a kategória, mint akik nem tudják fegyelmezni magukat, amikor tanulni kéne, akkor tényleg mást írtunk...

A tanárok általában jelezni szokták, ha valakit puskázáson kapnak, időnként például egy szép nagy egyes kíséretében. Azt a legtöbben azért észreveszik. A 17-18 éveseknek pedig természetesen szájbarágósan el kell mondani, hogy "Pistike, ne puskázz, mert az rossz, és Kati néni haragudni fog"... :D

Csak azt nem értem, hogy ha tudod, hogy lehetnek nem túl értelmes házirendek, illetve nálatok is romolhat a szorgalom/magatartás mondjuk a késések miatt, akkor ebből a kérdésből miért egyből az jött le, hogy a kérdező egy szemtelen, lusta dög, aki a jó tanácsaidra szorul? Majd ezek után hogy sikerült az önfegyelem hiánya és a késések közé egyenlőségjelet rakni a hatos válaszodban?

Én egész végig arra akartam kilyukadni, hogy nem feltétlen az fog kibukni az egyetemről, aki késik. Te meg a rossz (vagyis igazából jó, mert négyes) magatartásból és szorgalomból következtettél arra, hogy a kérdezőnek nincs önfegyelme, és tuti nem fogja bírni az egyetemet. Attól még, hogy kiemelsz hasonló értelmű félmondatok, marhára nem ugyanarról beszéltünk.

"A tanárok általában jelezni szokták, ha valakit puskázáson kapnak, időnként például egy szép nagy egyes kíséretében."

Időnként igen. De jóval többször nincs rá bizonyítékuk, ezért nem teszik szóvá - illetve pl. leradíroztatják a padról a puskát, vagy hasonló óvintézkedést tesznek, miközben kiosztják a dolgozatlapokat. Akinél ilyesmire egyáltalán szükség van, annak az ötösét nyilván megvétózza az adott tanár, amikor felmerül a kérdés az osztályozó értekezleten, hogy hányast kapjon a magatartására.

"ha tudod, hogy lehetnek nem túl értelmes házirendek, illetve nálatok is romolhat a szorgalom/magatartás mondjuk a késések miatt, akkor ebből a kérdésből miért egyből az jött le, hogy a kérdező egy szemtelen, lusta dög"

Nem ez jött le. A négyes egy jó jegy. De legtöbben nem amiatt kapnak csak négyest magatartásukra meg a szorgalmukra, hogy notórius késők és amúgy minden rendben van velük, hanem amiatt, hogy nem elég fegyelmezettek más ügyekkel kapcsolatban sem, meg nem elég szorgalmasak.

"Én egész végig arra akartam kilyukadni, hogy nem feltétlen az fog kibukni az egyetemről, aki késik."

Hanem az, aki nem tanul, amikor tanulni kéne? Szerintem aki beszélgetéssel meg telefonozással tölti az idejét az egyetemi órák alatt, ahogy írtad, az pont az a kategória, aki nem tanul, amikor tanulni kéne, tehát esélyes, hogy kibukhat, mégpedig a fegyelmezetlensége miatt.

"következtettél arra, hogy a kérdezőnek nincs önfegyelme, és tuti nem fogja bírni az egyetemet"

Ezt pl. hol írtam, hogy tuti? Meg azt, hogy nincs önfegyelme? Ez a rész:

"ha nem tudod fegyelmezni magadat és amikor kell, leülni tanulni, akkor rövid úton le fogsz morzsolódni" a jövőről szólt, nem arról, hogy mije van vagy nincs neki jelenleg.

TÖbb puskázós osztálytársam volt. Ha rajta lettek kapva, akkor egyest kaptak, ha meg nem, akkor nagyon nem ezen múlt a szorgalom jegyük, és nem a négyes és ötös között kellett dönteni. Illetve ennek a témának a belebegtetésével még mindig olyan dolgokat feltételezel a kérdezőről, amire ő sehol sem utalt. A való életben is ennyire "jóindulatú" vagy?

"Szerintem aki beszélgetéssel meg telefonozással tölti az idejét az egyetemi órák alatt, ahogy írtad, az pont az a kategória, aki nem tanul, amikor tanulni kéne, tehát esélyes, hogy kibukhat, mégpedig a fegyelmezetlensége miatt."

Igen, én is ezt írtam, mert ezek buknak ki, nem azok, akik késnek. Már érted végre azt a bekezdést, vagy még mindig csak elbeszélsz amellett, amiről szólt?

"Aki elég fegyelmezett, az nem késik el..." Itt írtad. Előtte pedig azt, amit te magad is bemásoltál. Tehát erősen arra utalsz, hogy a kérdezőnek nincs önfegyelme (amiről semmit nem tudunk), miközben azt is szóvá teszed, hogy önfegyelem nélkül felejtős az egyetem. A "tuti" szó valóban túlzás volt a részemről, de a többit bizony te írtad.

Azt pedig még mindig nem értem, miért osztogatsz kéretlen tanácsokat, amikor nem kérték ki a véleményedet. Teljesen indokolatlanul nekimentél a kérdezőnek, hogy viselkedjen már normálisan és tanuljon.

1: Semmi közünk hozzá, hogy viselkedik vagy tanul, és nem erről szólt a kérdés.

2: Annyiból, hogy kinek hányas a magatartása és a szorgalma, még nem következik, hogy mondjuk nem tanul. Mi pedig a tanulmányi eredményeiről semmit nem tudunk, és nem erről szólt a kérdés.

3: Nem várt a kérdező véleményt vagy jó tanácsot, mert nem arról szólt a kérdés.

Tehát ott tartunk, hogy adtál egy teljesen off-topic választ a kérdésre, majd miután a kérdező (és később én is) szóvá tette ezt, még elkezdtél magyarázkodni a házirenddel, meg még több alaptalan feltételezésbe bocsátkozni a kérdező egyéb tulajdonságait és teljesítményét illetően. Megkérdezhetem tök komolyan, hogy mire jó ez?

"A telefonozós bekezdésemet meg olvasd el légy szíves még egyszer, ha szerinted ugyanazt írtuk."

"Igen, én is ezt írtam, mert ezek buknak ki, nem azok, akik késnek."

Tehát akkor végre megértetted, hogy ugyanazt írtuk. Figyelj, ahhoz képest, hogy egyetemre jársz, nem valami gyors a felfogásod, úgyhogy én ezt most meguntam.

Akkor megpróbálom még egyszer elmagyarázni, hogy te is megértsd: azzal jöttél először, hogy a kérdező önfegyelem nélkül le fog morzsolódni az egyetemen. Majd hozzátetted, hogy ha fegyelmezett lenne a kérdező, akkor nem késne, hiszed véleményed szerint a kettő összefügg. Én azt írtam, hogy nem a késő emberek morzsolódnak le elsősorban az egyetemen, hanem azok, akik melegedni járnak be (vagy be se járnak). Ezek az emberek nem az önfegyelem hiánya miatt nem tanulnak az egyetemen, hanem alapból magasról tojnak az egészre. Később te ugyanezt leírtad más szavakkal, itt írtam azt, hogy ezt pont én is leírtam, de te az elején nem ezt mondtad. Én eredetileg nem írtam semmit az önfegyelemről, és tapasztalataim szerint az önfegyelemre képtelen emberek és a telefonozók csoportja nem egy és ugyanaz a kategória. Átfedések lehetnek, de nem feltétlen függ össze a kettő.

Röviden, tömören: szerinted az bukik ki az egyetemről, akinek nincs önfegyelme. Szerintem meg az, akit nem érdekel az egyetem vagy nem esik le neki, hogy oda nem csak barátkozni járunk. Ennek marha sok oka lehet, a sok közül pedig csak egy az önfegyelem hiánya. Szóval nem, nem ugyanazt írtuk. :)

A szövegértésemmel és a tanulmányaimmal semmi probléma, köszönöm szépen, de beszámolhatok az eddigi egészen jó eredményeimről, ha ennyire érdekel. :) Viszont azt megkérdezhetem, hogy te mit tanulsz? Esetleg dolgozol, és középiskolásokkal kötözködsz hobbi szinten? Ott szeretik a kéretlen tanácsokat? Vagy most is csak azt untad meg, hogy a legfontosabb, többször feltett kérdésemre (lásd: "mire jó ez?") nem tudsz válaszolni?