Miért van villamosreneszánsz mostanában Európában?

Fent a villamosreneszánszról kérdezel, ami új villamosüzemsk és -vonalak építéséről szól, majd idekevered a 3-as villamost, ami egy meglévő vonal felújítàsa volt, azaz kvázi úgy alakult, hogy már úgyis ott van, hát muszáj valamit kezdeni vele, mert a már meglévő infrát felszedni óriási luxus volna.

Nézzük tehát a villamos előnyeit:

1. 1500 utas/óra/irány fölött már megéri üzemeltetni, mert a pályafenntartás magasabb költségeit kiegyensúlyozza a jöval hatékonyabb energiafelhasználás és a kevesebb kocsi miatti alacsonyabb járművezetői bérköltség.

2. Lokálisan zéróemissziós járművek a villamosok. Franciaországban és Budapesten is javarészt atomenergiából táplálják a villamosok vontatáai hálózatait, így a karbonlábnyom nulla. Ez a kvótakereskedelmi rendszernek köszönhetően anyagi előnyöket is jelent az országnak.

3. Egy újonnan, korszerű forgalomszervezési elvek mentén megtervezett vonal igenis tud menetidő-megtakarítást elérni. Már csak önmagában a zárt pálya is sokat segít ezen. Természetesen a BRT is egy opció, csak ott nem érvényesülnek az 1. pont szerinti előnyök, így csak a jóval alacsonyabb bekerülési költség miatt népszerű a fejlődő világban.

Remélem a fentiek megválaszolják a kérdésedet.

Nem vagyok a villamosreneszánsz ellen, de most nagyon felkaptak azok a hangok, hogy 'oda minek metró, helyette villamos járjon!"

A kettő nem ugyanaz - a metrónak a nagyobb távolságok gyorsabb áthidalása a szerepe, egyfajta expressz járatként funkcionálna a város negyedei között, addig a villamos egy, lassabb felszíni közlekedést bonyolít le.

A másik: a metróvonalak szigetüzeműek Budapesten és ez a másik hibájuk. Akkor lenne egy jó hálózat, ha a metróvonalak között ne lehessen átszállni.

Harmadik: ha az első kettőt tartották volna szem előtt, a 4 metróvonal: M2 - M3 - M4 - M5 a Ferencek terén keresztezték volna egymást és ott jött volna létre egy, központi metrópályaudvar.

A villamosvonalakra térve: ezeknek is megvan a jogosultságuk, de pl. a kör6-os tervével még nem találkoztam, illetve a 4-es Hűvösvölgyi - Dél-Budai (erre több verziót is írtam egy másik kérdésben levő válaszban) meghosszabbításával sem. Ebben is van potenciál, ugyanúgy mint a Budai és a Pesti fonódóban is.

A 3-as villamos felújítása meg nem az úgynevezett villamosreneszánszhoz köthető - egy vonal felújítása.

"Budapesten is jó ideje az az elképzelés, hogy a villamoshálózatot kell fejleszteni."

Tulajdonképpen itt bukik a dolog, hogy Budapesten gyakorlatilag nincs "hálózat", csak össze vissza vágott vonalak. Ráadásul nálunk a 70-80-as években pont hogy visszafelé "fejlődött" a rendszer. Mindent a metróért címszóval szüntettek meg és vágtak el teljesen értelmetlenül járatokat.

Lehet hogy a busz gyorsabb, de a villamos fajlagosan olcsóbb, kevesebb kell belőle, nagyobb kapacitású, jobban tervezhető menetideje van.

Meg alapvetően Európában az "autómentes város" utópiákra hajtanak, próbálják kiszorítani az autós hálózatot, és inkább a tömegközlekedést, városi közlekedést fejleszteni. Meg nagyon megy a legyünk zöldek jelszó is, és ebbe a képbe jobban illik a villamos.

#6

Az első válaszoló linkje telitalálat. Az 51, 52-es villamossal is az a baj, hogy a 70-es 80-as években szétverték a hálózatot. Tehát ez a két vonal illetve elődei korábban arra jártak, amerre kellett. Az átszervezések után most arra mennek amerre megmaradtak a sinek. Így bejárják Tolnát-Baranyát. Ergo mindenki a 23-as buszon ül a dugóban. A villamos meg üresen jár ott ahol senkinek sem kell.