Kezdőoldal » Közlekedés » Tömegközlekedés » Miért a pesti oldalon építetté...

Miért a pesti oldalon építették ki a trolibusz-hálózatot?

Figyelt kérdés
Budán sokkal logikusabb lett volna, figyelembe véve azt, hogy a troli, mint olyan, hegyes-dombos vidéken kifejezetten előnyös jármű, ugyanis alacsony fordulatszámnál nagy nyomaték leadására képes a villanymotor-viszont a gumikerék jobban tapad, mint a villamos esetében a fém a fémen. Ezért is lenne (lett volna) életszerű Budára vinni a trolikat, mint ahogy a háború előtt ottis járt a 7-es troli. A háború után viszont a pesti oldalon épült ki a trolibusz-hálózat, aminek én semmi értelmét és előnyét nem látom.

2014. aug. 16. 20:33
1 2
 1/19 anonim ***** válasza:
96%
Egyrészt sík terepen könnyebb felsővezetékeket kiépíteni, másrészt Pestnek nagyobb a lakossága.
2014. aug. 16. 20:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/19 anonim ***** válasza:
96%
Ahogy szólt az előző, a felsővezeték kiépítési könnyedsége miatt.
2014. aug. 16. 20:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/19 A kérdező kommentje:

Akkor viszont fektethettek volna hozzá sínt és az nagyobb utasszámot eredményezett volna. A trolibusz összes előnye a nagyobb szintkülönbségek esetén látszik csak meg, így gyakorlatilag felesleges volt kiépíteni.

Azt pedig nem hiszem, hogy akkora akadályt jelentett volna Budán kihúzni a felsővezetéket. Egyfelől a harmincas években egyszer már sikerült, másrészt ott van ellenpéldának San Francisco. Így csak egy drága hobbi az egész.

2014. aug. 16. 21:00
 4/19 anonim ***** válasza:
100%

A pesti oldalon szerintem manapság kifejezett előnye, hogy nem büdösíti a levegőt a kis utcákban.

A trolik mellett nem véletlenül nem járnak dízel- vagy gázüzemű buszok a VI-VII. kerület palotautcáiban. Szűkek, magas épület határolja őket, megrekedne a szmog és tönkretenné a levegőt.

Ebből a szempontból viszont van pár járat, aminek tényleg "nincs értelme": a 77-es, 80-as, 81-es, 82-es

2014. aug. 16. 21:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/19 anonim ***** válasza:
100%

Pest legsűrűbb részein (Teréz-Erzsébet) egyszerűen muszáj trolibuszoknak menni. Oda nyílnak az ablakok két méterre az orrba-szájba járó trolikra, jól néznénk ki, ha azok még füstölnének is. Amúgy is 130 éve nem volt tatarozva semmi, elég fekete ott minden anélkül is már. (És régebben még feketébb volt az égéstermék, mint a mai világban.) Annál a sűrűségnél az ember még a szemköztlakó hónaljszagát is érzi, nem jön szóba, hogy a kettő között autóbuszjáratot lehessen indítani.


Budán alig van néhány részlet (Víziváros, Lágymányos), amit egyáltalán városnak lehet nevezni, lazább beépítésnél meg jobban eloszlik a falevelek közt a kipufogógáz. Tehát nem életbevágó, hogy megcsinálják, bár meglehetne. Ráadásul egy-egy vonalat magában nem érdemes nyitni. Érdemesebb komplett hálózatot kiépíteni, amihez van áramátalakító, kocsiszín, javítóműhely és javítógárda a közelben. Pesten volt két troli-kocsiszín (már csak egy van, mert a Damjanich, ami eredetileg a Pesti lóvasút színje volt, már megszűnt), érdemes volt a közeli utcákat szépen sorban villamosítani. Villamosítani mindig csak forgalmas vonalon szoktak (vasútnál is) különben többe kerül a vezeték fenntartása és áram alatt tartása, mint amennyi haszna lenne az egésznek. Pest belső részén 5-ször annyian laktak régen, mikor a trolihálózat kiépült, mint most. Akkor a trolik sűrűbben jártak, mint a 4-es-6-os. Több troli jutott egy-egy utcára, mint személygépkocsi. Panellakótelepek még nem léteztek, a budai hegyoldalban meg kb. szőlőskertek ha voltak, nemhogy kétpercenkénti buszjáratok, tehát Buda fel se nagyon merült...


Zöldebb részek közül egyedül Zuglót csinálták meg - ami valljuk meg nem lett volna feltétlen életbevágó, - de az amolyan "jólevegős" presztizskerület volt. De a szomszédos Zugló inkább csak a már meglévő hálózat hosszabbítgatását jelentette. Budán belefogni egy hálózatkiépítésbe, kocsiszínnel stb. egy nagyobb levegővételű dolog lett volna, kényszer se volt rá, és hát elmaradt.


Az Óbudai trolijárat a '30-as években inkább csak a kísérletezés kategóriája volt. És akkoriban nem is az volt a pláne, hogy valami villanyárammal megy - mert az természetes volt, hanem hogy sín nélkül megy gumikeréken a villamos. Egyébként pont az óbudai határban jóval előtte is volt mindenféle villamos-próbapálya, tehát volt már hagyománya a dolognak, korábban is ott szoktak kísérletezni kül. áramnemekkel, és furcsa, újításnak számító villanyjárművekkel. (Ganz-gyár, Kandó...)


A szűk utcákban a villamost meg azért nem szerették (sajnos), mert főleg a kanyarokban iszonyatos csikorgást rendeztek. (Tehát vasárnap se lehetett hajnali 5 óra után már aludni.)

2014. aug. 17. 00:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/19 anonim ***** válasza:
48%
Eleve ott volt adott az elektromos infrastruktúra, hiszen e járatok eleinte régi villamosvonalakat voltak hivatottak kiváltani. Így valamivel olcsóbb volt kiépíteni, mintha teljesen nulláról indultak volna.
2014. aug. 17. 09:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/19 A kérdező kommentje:

Aha, így már kezdem érteni. Bevallom őszintén a légszennyezéssel nem is kalkuláltam, ahogy azzal sem, hogy Buda csak később indult be és még ma sem olyan sűrűn beépített, mint más dimbes-dombos települések (San Francisco, az örök példa többek közt).


Viszont ez alapján a pesti oldalon érdemes lenne megfontolni, hogy a meglévő trolihálózat helyén kiépítsenek egy kötöttpályás buszrendszert.


[link]


Mert ezek alapján a trolinál nagyobb létjogusáltsága már csak a kötöttpályás-busznak lenne :-)

2014. aug. 17. 11:03
 8/19 anonim ***** válasza:
100%
Nem lehet megfontolni. Jártál már pl. a Wesselényi, Izabella utcában? Még egy csuklós troli is alig tud befordulni a sarkokon, nemhogy egy ilyen monstrum, amit még a sín is helyhez köt.
2014. aug. 17. 14:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/19 anonim ***** válasza:
74%

A kötöttpályás busz igazi fából vaskarika, ahova ilyet lehet építeni pesten, oda igazából villamost kéne. A villamosnak már adott az infrastruktúrája ami könnyebben bővíthető mint 0-ról kiindulva teljesen új (és a többivel inkompatibilis) közlekedési módot bevezetni. A franciáknál ahol épült kötöttpályás busz ott villamos- és trolihálózat nélküli városokban épült villamos és troli helyett, de nem lett túl nagy siker, Clemont-Ferrand(?) pl. villamossá akarja konvertálni a vonalát mert túl megbízhatatlan műszakilag.


Én igazából azt nem értem, hogy ha pesten már kiépült a troliközlekedés a belvárosban, miért nem trolisították a buszjáratok többségét? Trolivonal kiépítése viszonylag olcsó, mivel csak felsővezeték-építéssel jár, és üzemeltetésben visszahozza költséget a járművek lassabb amortizációjával.

2014. aug. 17. 15:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/19 A kérdező kommentje:

Bevallom őszintén a trolis részek nekem eléggé kívül esnek. :-) Bejárós vagyok, a XI. kerben járok egyetemre (BME), azonkívül barátok/ismerősök révén járatos vagyok Rákospalotán, Újpalotán, Csepel kertvárosi részén és Zuglónak az igencsak külső részén (ami már majdnem Rákosizé). Trolin talán kétszer ültem életemben, mindannyiszor a Keletitől az Arénáig.


De egyébként tetszik, mókás kis cucc, olyan mintha a buszt akartad volna keresztezni a villamossal, legalábbis nekem ez a benyomásom :-D

2014. aug. 17. 15:10
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!

Adataid védelme fontos számunkra!

Mint a weboldalak többsége az interneten, honlapunk működéséhez és célzott hirdetések megjelenítéséhez mi és hirdetési partnereink is cookie-kat tárolunk az általad használt eszközön. Ahhoz, hogy ezt megtehessük, a hozzájárulásod szükséges. Erről az adatvédelmi tájékoztatónkban részletes információkhoz juthatsz, illetve bizonyos cookie-k használatával kapcsolatban további lehetőségeid vannak.