Budapesten a fontosabb pesti buszvonalakat miért nem váltják ki trolibusszal? Megoldható lenne?

18:16 Szagolj meg egyszer egy pesti buszt, majd megérted :) Csepelen a hőerőmű tövében nincs olyan büdös (igazából semmilyen büdös nincs), mint egy végsőkig leharcolt 260-as Ikarus elhaladása után akár 1-2 perccel is. Hogy a nem szagolható szennyezésekről (szállópor) ne is beszéljünk... Ja, és Paks nem füstöl :)

Kérdező: jó kérdés. Igazából a 7-es buszcsalád helyére villamos kellene már, nem troli. A 4-es metró, ha egyszer elkészül, segíteni fog, de az sem váltja ki teljesen. A többi meg... igazából az a gond, hogy a régi buszok újra cserélésére sincs pénz, nemhogy régi buszok új trolibuszokra + infrastruktúra kiépítésére.

Az egész pesti tömegközlekedés krónikusan alulfinanszírozott, és rohad. Én pár éve, a nagy büdös BKV-sztrájk idején bringára cseréltem a bérletet, azóta se kívánom vissza :) egy 20-as gyűjtőjegy elég nekem egy évre.

"Ez igaz, de viszont környezetkímélő. :)"

Lehet maga a közlekedőeszköz környezetkímélő, de azt az áramot elő is kell állítani valahol. Ha fosszilis tüzelőanyagból állítják elő az áramot, akkor az égéskor felszabaduló energia vagy 50%-a használható fel a troli által, a többi ilyen-olyan veszteség. És akkor még nem került szóba a felsővezeték legyártása, az esetleges tartóoszlopok bla bla. Ha komplexen nézed a troli infrastruktúrájánák kiépülését, már nem is biztos, hogy annyira környezetkímélő ( nyilván még mindig jobb, mint a 280as ikarus )

"Miért? Mert nem helyben füstöl, hanem Pakson?" Azért az csúnya lenne, ha Paks füstölne, nem gondolod? :P

"akkor az égéskor felszabaduló energia vagy 50%-a használható fel a troli által, a többi ilyen-olyan veszteség"

És gondolod, hogy egy dízelmotornak 50%-nál nagyobb a hatásfoka? Hát nem. Pont az az ilyen fajta megoldásokban a jó, hogy a hőerőműben jobb hatásfokkal állítják elő az energiát, mint helyben minden kis szar dízelmotor.