Kerékpáros balesetben miért az autós a hibás?

"Tanúk nem voltak, kihalt volt a környék."

Tehát a szabályokra hagyatkozva kellett döntést hozni.A kijelölt gyalogos átkelőhely megközelítésére is vonatkoznak szabályok, és nincs semmiféle szabály az integetésekkel kommunikálásra, erről minden hozzáértő (oktatók, jogászok is) azt ajánlja, hogy ne integess, az jogilag megfoghatatlan, ha nincsenek tanúk, és úgy történik baleset, az ok az elsőbbség meg nem adása lesz.

Igen, biciklisnek nincs elsőbbsége, ha zebrán teker keresztül, de akkor is tilos neki menni.

Ha valóban így történt, ahogy leírtad, akkor a biciklis a hibás. Elsőbbsége volt, de lemondott róla, ezért el kellett volna, hogy engedje az autóst.

Na most szerintem itt két féle forgatókönyv lehetséges. Az egyik, hogy szándékosan tévesztette meg az autóst és üttette el magát, de erre szerintem elég kicsi az esély, hacsak nem volt valami személyes indíttatás vagy ilyesmi, más okot erre nem igazán tudok elképzelni. A másik lehetőség, ami már valószínűbb, hogy félreértették egymást. Vagy az autós látta úgy a bicajos kapálózását, hogy lemond az elsőbbségről, vagy a bicajos hitte azt, hogy az autós átengedi őt ennek ellenére. Ez már nem igazán fog kiderülni.

Ahogy már írtam, a bicajos a hibás. Viszont nincsenek tanúk, nem volt menetrögzítő kamera és a bicajos is letagadta az egészet. Így az autós állítása kerül szembe a biciklisével, vagyis 1-1. Ilyen esetben mivel nincs egyértelmű döntés, a tényeket nézik. Azokból pedig annyi derül ki, hogy egy olyan úton ütötték el a bicajost, ahol amúgy elsőbbsége lett volna. És mivel az autós nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét, őt hozták ki hibásnak.

Mit lehet tenni? Besétálni egy elektronikai áruházba, vagy akár felmenni a netre és venni egy menetrögzítőt, majd 4 hónap múlva ezt felszerelve közlekedni tovább. Esetleg érdemes körülnézni, van-e térfigyelő a környéken, bár ha van is, nem biztos, hogy megvan a felvétel, és hogy ki is adják. Ez most sajnos így alakult, el kell engedni.

Először is jó lenne, ha az úriember definiálná a "kerékpáros zebra" mibenlétét, mivel a KRESZ nem ismer ilyesmit.

Szóval ha már az alaphelyzet sem stimmel, akkor nehéz bármit is mondani...

Ami biztos, hogy az elmondás alapján a kerékpárosnak volt elsőbbsége; ez alapján a felelősség a gépkocsivezetőé (jogilag mindenképpen, ebből a szempontból a más aspektusok lényegtelenek). És ugye a BKE II.fejezet 7.rész 3.pontja alapján is mindenképpen az övé a felelősség.

Lehet, hogy a kerékpáros is hibázott, de jogilag a teljes felelősség az autós úriemberé...

Utolsó: azért nem nehéz kitalálni, hogy vajon mit ért a kedves kérdező kerékpáros zebra alatt.

De azért segítek: kijelölt gyalogosátkelőhely mellett közvetlenül futó kerékpárút.

Nincs kerékpáros zebra. Sem gyalogos zebra mellett, sem attól függetlenül.

A két sorban lévő sárga négyzetek csak átvezetés.

Az autóst óvatosságra inti, de semmire nem kötelezi. Tudjon róla, hogy ott kerékpárosok jöhetnek.

A kerékpárosnak meg mutatja, merre mehet tovább.

Az elsőbbségét tábla mutatja.

Ha stop, macisajt van, akkor ő engedi el az autóst.

Ha az autósnak van stop vagy macisajt, akkor a kerekes mehet.

Ha nincs tábla semmi, akkor jobb kéz szabály.

Ha a kerékpárút nincs távolabb a vele párhuzamos úttól, mint 6 méter, akkor a kanyarodó autó ad elsőbbséget a kerékpárosnak.

A közvetlenül mellette lévő zebra semmit sem számít.

Gyalogos menne át vele egyszerre.

Gyalognak elsőbbsége van, a kerekesnek nincs.

Integetés, egyebek nem játszanak, de a megtévesztés nem megengedett.

Autó ráutaló magatartásával lemondott az elsőbbségéről. A bringás is. Definiálva nincs a kreszben, de az elsőbbséget visszavenni balesetveszélyes. Ha megállok, hogy gyere, te meg béna vagy, nem érted stb., nem csinálsz semmit, akkor megvárom, hogy történjen végre valami. Csak nagyon tiszta esetben megyek tovább. Akkor, ha kizárt, hogy az elsőbbségre kötelezett biztosan nem gondolja meg magát.