Mennyire biztonságos repülővel repülni?

#29: "a gyáraknak nem érdeke hogy túléljék az emberek a zuhanást. [...] És a hamis statisztika gyártása hogy így jó minden ahogy van és mennyire biztonságos a repülés ,mikor havonta hallani lezuhant gépekről."

Ne is haragudj már, de szándékoson veted papírra ezeket a bicskanyitogató gondolatokat?

A gyáraknak igenis érdekük, hogy túléljék a zuhanást. Ha az emberek túlélik, akkor megnő a márkába vetett hit, nagyobb lesz a cég presztízse. Ezzel szemben, ha nem élik túl és elterjed a pletyka, hogy pl. gyártási hiba volt az ok, akkor a márkába vetett hit zuhanni kezd, a cég súlyos pénzektől esik el. Ez senkinek nem érdeke.

Én nem tudom te hol élsz, de kb. fél évente hallani a hírekben maximum egy lezuhant sportrepülőgépről(!), aminek a többsége pilótahiba. Az ugye megvan, hogy egészen ezidáig utasszállítógépekről beszéltünk?

És légyszíves ne válaszolj erre, mert nem fogok több szót csépelni rád és a trollkodásodra. :)

Ez csak reklámduma.Ha majd azokat mentik meg a repülőgépgyár akik zuhannak lefelé semmi irányítás nélkül akkor lehet miről beszélni.Akkor látható lenne a törekvés,de az egyáltalán nincs meg. A meg nem történt lezuhanásokra kár időt fecsérelni,arra kell felkészülni ha már zuhan a gép és nincs semmilyen irányítás és földbe fog csapódni , akkor mentsék meg az utasokat mielőtt földet érne a gép. Mit szólnának ha az autógyárak is azt mondanák hogy minek az ütközésbiztonság hiszen a statisztika szerint végül is kicsi az esély a balesetre?

A repülőkben a passzív biztonság a nagy nullával egyenértékű és hamis statisztika meg alap ,mellébeszélés,úgy csűrik csavarják ahogy nekik jó,mert a statisztikus arra csal aki fizet.Azt nem veszik figyelembe hogy napi szinten sokkal de sokkal kevesebb ember repül mint pl autózik vagy gyalogol,és ehhez kellene nézni a statisztikát nem repülés darabszámra meg utas km-re ferdíteni.

"Mit szólnának ha az autógyárak is azt mondanák hogy minek az ütközésbiztonság hiszen a statisztika szerint végül is kicsi az esély a balesetre?"

"Autógyárak", "statisztika szerint kicsi az esély a balesetre".

[link]

Legalább tudnád, hogy miről beszélsz...

"Ha majd azokat mentik meg a repülőgépgyár akik zuhannak lefelé semmi irányítás nélkül akkor lehet miről beszélni.Akkor látható lenne a törekvés,de az egyáltalán nincs meg"

Jó, de az autógyárak sem tudják megmenteni azt, aki 350-nel megy neki a betonfalnak, hiába az ütközésbiztonság. A repülés inherens velejárója, hogy nagy sebességgel közlekedünk, nagy tömegű eszközökkel. Itt a konkrét lezuhanást, ami kb. szökőévente egyszer van, nem lehet kivédeni. Semmivel, egyszerű fizika. Csak azt lehet csinálni, hogy eleve elkerüljük a zuhanást. Mint ahogyan az autók se tudják kibírni a 350-es ütközést, ezért eleve igyekeznek elkerülni azt.

"A meg nem történt lezuhanásokra kár időt fecsérelni,arra kell felkészülni ha már zuhan a gép és nincs semmilyen irányítás és földbe fog csapódni"

A meg nem történt házomlásokra nem érdemes szót fecsérelni, arra kell felkészülni, ha már omlik a ház és a fejedre fog zuhanni 9 emelet.

A meg nem történt elcsúszásokra kár időt fecsérelni, arra kell felkészülni, ha már a fejed 10 centire van a betontól.

A meg nem történt villámcsapásokról kárt szót ejteni, arra kell felkészülni, ha már ráz a delej.

Az egész érvelésednek ennyi értelme van. Mindig lehet olyan helyzetet kitalálni, amiből már nincs kiút. Viszont értelmes ember arra törekszik, hogy elkerülje azt a helyzetet, nem pedig arra, hogy halálraítélt pozíciót próbáljon menteni.

"Mit szólnának ha az autógyárak is azt mondanák hogy minek az ütközésbiztonság hiszen a statisztika szerint végül is kicsi az esély a balesetre?"

Mert az autókat képzetlen sofőrök vezetik és a statisztika szerint sokkal nagyobb esély van az ütközésre, mint a repülők esetén. Továbbá egy 130-as csattanásra még csak-csak lehet valamit tervezni, ha viszont egy 200 tonnás monstrum megy a földbe 400-zal, ott már nem sokat, a fizika miatt.

"A repülőkben a passzív biztonság a nagy nullával egyenértékű"

Milyen passzív biztonság?

"és hamis statisztika meg alap ,mellébeszélés,úgy csűrik csavarják ahogy nekik jó,mert a statisztikus arra csal aki fizet"

Szerintem a hozzád hasonló konteósok hazudnak arra, amerre az elméjük torzult.

"Azt nem veszik figyelembe hogy napi szinten sokkal de sokkal kevesebb ember repül mint pl autózik vagy gyalogol,és ehhez kellene nézni a statisztikát nem repülés darabszámra meg utas km-re ferdíteni."

De azt nem is kell figyelembe venni, mert az irreleváns. Utaskilóméterenkénti baleset esélye az elemi esemény, a repülők által megtett átlagkilóméter pedig sokkal több, mint amennyit autóban teszel meg. Ha kilóméterenként van x esélyed balesetet szenvedni repülővel, meg 3000x esélyed van autóval, akkor ez az adat miért ne lenne elég? Ha pedig szerinted a statisztika hazugság, akkor mi alapján mondod, hogy nem biztonságos? Ugye érteni nem értesz hozzá, modelled nincsen, amivel dolgozni tudnál a kockázatelemzéshez, szóval mire alapozod?

Persze ez a statisztika csak arra jó, hogy megbecsüld átlagban hány gép zuhan le egy adott intervallum alatt, ez önmagában nem jelent semmit az adott repülőút biztonságára. Azt a biztonságot befolyásoló faktorok elemzésével lehet megítélni, mint a személyzet képzettsége, a repülő technikai kialakítása és műszaki állapota. Ezek fényében már jóval nagyobb pontosságú becsélst lehet tenni az adott útra, éppen ezért kell jól megválasztani, hogy melyik géptípust és melyik társaságot kell elkerülni. Megsúgom, egyetlen egy európai vagy amerikai társaságnál sem vagy veszélyben.

"Itt a konkrét lezuhanást, ami kb. szökőévente egyszer van, nem lehet kivédeni. Semmivel, egyszerű fizika."

Ez ami nem igaz. Ki lehetne védeni az említett kilövő szerkezetekkel vagy ernyővel. Ezt kellene kifejleszteni,de anyagilag nem érdekeltek a gyártók benne az a sok száz ember aki meghal a balesetben az meg soha nem is számított,mert a marketing hazug dumával elfedik a dolgot ahogy te is pont ennek a hazug gépezetnek a szekerét tolod ,kérdés csak az ,hogy milyen anyagi érdeked van benne? Mellesleg egy űrhajó kilövését segítő gyorsító rakéta üres súlya kb 90tonna. Ernyővel hozzák vissza épségben ,45km magasságból,hogy újra hasznosítsák, és ez nem mai technika hanem 80 as évek. Egy random Boeing max felszálló súlya mennyi is? 50-80 tonna? Nyilván vannak óriások is 150 tonnával vagy többel.De a lényeg ugyanaz. Lehetne sok mindent, de magasról leszarják.

"A meg nem történt elcsúszásokra kár időt fecsérelni, arra kell felkészülni, ha már a fejed 10 centire van a betontól."

Pontosan,erre van a bukósisak és még a 10km/órával tekerő biciklis is ,vagy egy gördeszkás gyerek ,ha van egy kis esze felveszi a sisakot védő protektort. De egy olyan gépbe ami ezerrel megy a föld felett sok km-re abba semmi passzív védelem nincs,mert a gyártók szerint felesleges.

"Mert az autókat képzetlen sofőrök vezetik és a statisztika szerint sokkal nagyobb esély van az ütközésre, mint a repülők esetén."

Ez sem igaz mert jogosítvány, vagyis képzés kell a kocsik vezetéséhez.Nyilván ez rövidebb idejű mert kevésbé bonyolult a kezelése egy kocsinak mint egy repülőnek,de attól még képzés az is vizsgákkal. És akkor nem több száz ember van egy két ember kénye- kedvére kitéve, hanem mindenki magáért felelős,vagy még 2-4 utasért és nem 10 km-re van a föld felett.

"De azt nem is kell figyelembe venni, mert az irreleváns. Utaskilóméterenkénti baleset esélye az elemi esemény, a repülők által megtett átlagkilóméter pedig sokkal több, mint amennyit autóban teszel meg."

Utaskm a nagy mellébeszélés. Nyilván egy repülő nem megy 5 de 50 km-t se sehová ,hanem sok ezer km a kis útja is, eleve így éri meg.Aki repül az csak egyszerre sok km-t megy mert ez ilyen műfaj. A boltba meg a szomszéd városba nem repülőzik senki. De miért nem órában mérik akkor a statot avagy utazó ember db számban? Hány ember hány órát autózik a világon naponta ingázva kocsival? Ja mert akkor egyből nem lenne olyan kedvező a balesetmenteségi ügyesen retusált adat. Minden szentnek maga felé hajlik a keze .

Menj el, végezz el egy közlekedésmérnöki egyetemet, szakosodj a repülőgépekre, aztán majd utána gyere vissza és folytathatjuk a vitát. Azzal a tudással már be fogod látni, hogy mekkora orbitális hülyeségeket írtál eddig.

Amit te nyomatsz az tipikusan az emberi hülyeség, amikor valaki fél a repüléstől és a fotelből szemléli a világot. Tudod a valóság az nem úgy van, ahogyan te a kis fejecskédben azt elképzeled. Jó lenne objektíven tájékozódni, mielőtt fogalmatlanul behánysz ide több oldalas esszéket. Nem veszed észre, hogy hülyét csinálsz magadból?

A legutóbbi hozzászólásodban sikeresen összehasonlítottál egy "B" kategóriás jogosítványt egy utasszállító-pilóta engedéllyel, amihez csak gratulálni tudok! Ebből is látszik, hogy mennyire nincs fogalmad arról, amiről beszélsz.

Neked nincs semmiről fogalmad, csak magas lóról próbálsz beszélni de ez is csak azt bizonyítja ,hogy nincs igazad csak egy tanult sémát hajtogatsz a repülőgéptársaságok pénzorientált jól kiépített saját érdekeiket szolgáló hamis véleményét.

Simán össze lehet hasonlítani a B kategóriás képzést a pilótával,bármit bármivel össze lehet hasonlítani,de mert te azt állítottad , hogy 'Mert az autókat képzetlen sofőrök vezetik' ami egyszerűen nem igaz,ezért írtam le a tényeket.A jármű bonyolultságához megfelelő képzettségűek vezetik azokat is.De a pilóták sincsenek túlképezve és nem supermenek ugyanúgy tévednek és ugyanúgy megbolondulnak vagy fáradtan vezetnek mint bármelyik B kategóriás,csak nyilván pilótából sokkal kevesebb van. Ha jól emlékszem nem is olyan rég pont egy ilyen túlképzett pilóta gondolt egyet és nekivezette a gépet a hegynek mert neki volt szomorodva. Ilyen B kategóriával is megesik csak nem hallnak meg 100ak