Intézkedhet és büntethet-e a rendőr sima koccanásnál - egy az út jobb oldalán parkoló autó tükrét "vittem el" miközben elmentem mellette - ha épp arra jár, miközben mi már töltjük a betétlapot, mivel elismertem a felelősséget?
A vétlen sofőr is mondta nekik, hogy minden oké, töltjük a betétlapot. Véleményem szerint ez sima biztosítási ügy ebben az esetben.
Ráadásul a büntetésre csak a szabálysértési törvény 224-et vezette fel, ami magyarra fordítva annyit tesz, hogy "aki a KRESZ szabályait megsérti, szabálysértést követ el".
De olyan KRESZ szabályt nem találtam, amit megsértettem volna.
Mert a kikerülésre az előzés szabályai vonatkoznak, azok pedig a következők.
34. § Előzés
(1) Előzni abban az esetben SZABAD, ha
a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;
b) az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg;
c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;
!!!d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot LEHET tartani;!!!
e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
Bementem a rendőrségre, és ott a "d" pontra hivatkoztak, ami szerintem nem áll meg, mert jól mértem fel, hogy LEHET megfelelő oldaltávolságot tartani, csak elb..tam.
Az ügyetlenségre pedig nem találtam szabályt.
Szóval, joguk volt-e egyáltalán intézkedni egy ilyen esetben, és ha igen, akkor jogos-e a büntetés?
válasza:Köszönöm, én is így tudtam/gondoltam.
Abban tudnál segíteni, hogy ezt hol találhatom meg szabályként? Mármint hogy semmi köze hozzá.
válasza:A kérdést nem nagyon értem!
Először is a vétlen sofőrnek mindenképp előnyös, ha rendőr is jelen van.
Másodszor ezt a "D" pont kérdést nem tudom minek emeled ki? Esetünkben az általad kiemelt kifejezés: "lehet", azt takarja, hogy tartani kell azt a távolságot.
Csak, hogy ne zavarjon meg a sok pont, össze olvasom neked:
előzni abban az esetben szabad, ha az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani.
válasza:Bocs, de mitől előnyösebb a betétlap kitöltése közben megjelenő rendőr intézkedése a vétlen sofőrnek?
Többet fizet majd a tükréért a biztosítóm?
A másik pedig szezon keverése a fazonnal. Gyalogos vagy járdán, vagy zebrán tartózkodhat az úttesten szabályosan. Mindkét esetben szabályozzák, hogy hogyan kell viselkednem az autómmal, tehát, ha elsodrom, akkor szabályt sértek.
Ja, és összeolvasva, nekem SZABAD volt előznöm, mert LEHETett oldaltávolságot tartani. Mert lett volna elég hely.
Tehát akkor a szabály szövegéből a SZABAD, vagy a LEHET részt sértettem meg.
Mert olyan nincs, hogy egy jogszabály betűje LEHET-et mond, de arra azt mondják, hogy KELL.
Másrészt úgy összeolvasva nincs is értelme.
"Az előzést akkor szabad megkezdeni, ha megfelelő oldaltávolságot kell tartani"?
Ennek így nincs értelme. (És ez nem Chewbacca védekezés)
válasza:Ebben most nem vagyok teljesen biztos, de úgy tudom, hogy 10.000 feletti kár esetén kérheti a biztosító a hatóság véleményét is.
És a másik! EMBER! Képes voltál levinni egy tükröt, miközben (állításod szerint) volt helyed! Hány libáért kaptad meg?!?!? Teljesen egyetértek az előttem szólóval: ha a tükör helyett egy kisgyerkőc feje van ott, azzal hogy számolnál el? Nem, nem a rendőrségen, hanem magadban!
válasza:Bármiért büntethet!
Engem azért varrtak meg, mert -külterületen- eső után lecsúsztam a padkára és becsúsztam az árokba!
Egyedül voltam, pechemre egy rendőrautó jött először, akik ki is húztak, de megbüntettek, mert nem az "útviszonyoknak megfelelően" közlekedtem! :(
válasza:A főkérdésre válaszolva: Természetesen a rendőr megdolgozhat a fizetéséért, s ha olyan jogsértést tapasztal, amely a hatáskörébe tartozik, intézkedni köteles.
Az, hogy a felelősség kérdésében megegyeztetek, a ti magánügyetek. Ahhoz csak akkor kell rendőr, ha vita van a felelősségen.
Ha elvitted a tükrét, akkor akár a kezét is elvihetted volna. Ezt csak mellékesen jegyzem meg. Ne vedd olyan lazán azt a tükröt.
A szavakon lovagolásod viszont nevetséges, kisoványodás stílus.
Jó, hogy azt nem írod, hogy nincs benne a kreszben, hogy Trabant 601-el (helyettesítsd be saját kocsidra) nem szabad elvinni a tükröt.
válasza:<< Természetesen a rendőr megdolgozhat a fizetéséért, s ha olyan jogsértést tapasztal, amely a hatáskörébe tartozik, intézkedni köteles. >>
De a főkérdés arról szólt, hogy mindenképpen szükséges és kötelező-e rendőrnek helyszínelni és intézkedni, akkor is ha a vétkes sofőr elismerte, hogy bénán vezetett. A rendőrség által konkrétan hivatkozott szabályokat nem sértette ugyan meg, (tehát az a rész hogy mikor nem szabadni, ierreleváns, itt előzni speciel szabad volt) csak nem tartott oldaltávolságot, ami egy másik KRESZ-kérdés, - de mindegy is, mert elismerte, hogy nem tartott.
Más szóval, a kérdés arról szólt, hogy a rendő csakugyan a kötelességét végezte-e vagyis éppen "megdolgozott a fizetéséért", vagy csak felesleges köröket futott (és futtatott a kérdezővel) mert fontoskodni akart.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!