Én voltam az autós. Balra készültem kanyarodni szemből pedig jött egy biciklis én nem láttam őt ezért elkezdtem bekanyarodni, mire megláttam,hogy ott jön velem szembe már késő volt én megálltam utána egy fél-1 másodpercel nekemjött. Ő ráesett a motorháztetőre de csak azzal a sebességgel amivel ő jött mert én már álltam addigra(30-as övezet). Egyből kiszálltam kérdeztem jólvan-e próbáltam neki segíteni de mire kiszálltam az autóból ő már lábra állt ijedtségen kívül nem volt baja telefonszámot cseréltünk és távoztunk mind a ketten, ő a biciklijén ment. Később telefontáltak is,hogy tudunk-e találkozni én mondtam persze éppen indultam is hozzájuk. Találkoztunk elmondta,megmutatta mi a baja a bringának mondtam neki hogy kérnék 1-2 napot hátha olcsóbban el tudom intézni mint amennyiért ő boltban megveszi. Ez nappal történt viszont nem volt a bringán lámpa sem semmilyen fényvisszaverő vagy egyéb láthatósági mellény sem tehát semmi ami láthatóvá tette volna. Az érdekelne,hogy köteles vagyok-e új alaktrészeket venni a bringájába vagy ha én nem rossz csak használt alkatrészt veleteszek neki teljesen megbízhatóan használhatóra megcsinálom akkor az is megfelel? A bringásnak semmi baja nem lett nemis hívtunk rendőrt délutánra sem lett baja én ott egyből elismertem hogy hibáztam nem ezzel van a gond, kérem aki csak a bringás vs autós ellentétét szeretné itt kiálni ne tegye fölösleges énis bringás voltam előbb mint autós ütöttek már el tudom milyen. A rendes válaszokat előre is köszönöm.
Az nem látási viszony hogy valaki keresztben megáll előtted. Ha nem látsz, akkor kanyarodás előtt meg kell állni, rendesen körülnézni, nem pedig lendületből elcsapni a többi közlekedőt.
Egy 20-ast adj neki, aztán abból kijavítja, vagy ha jobbat akar akkor hozzátesz.
2014. jún. 27. 17:16
Hasznos számodra ez a válasz?
22/30 Alex Fly válasza:
szondiaprodja: félreérted. A kerékpárosnak volt elsőbbsége a KRESZ szerint, a kérdező volt az, aki nem adta meg. Nappal nem kötelező kivilágitani magát; mivel házak voltak a környéken, így valószínűleg lakott területen történt az eset, ahol a mellny sem kell. Szóval ki is volt a szabálytalan?
2014. jún. 28. 00:06
Hasznos számodra ez a válasz?
23/30 anonim válasza:
Azért egy-két válasz elég rendesen megdöbbent, de legalább igazolja a két alaptézist, hogy "a kerékpárosnak soha nincsen elsőbbsége" és "mindig a kerékpáros a hibás".
Mer' átmennek a piroson és áttekernek a zebrán!
Kérdező, remélem megoldódik és meg tudtok egyezni, alapvetően szerintem korrekt vagy, csak mivel nincs bizonyítékod meg ilyesmi, csak a másik jóindulatára támaszkodhatsz. Sajnos jellemző járműtől meg mindentől függetlenül, hogy ha valaki egy ilyen sakk-matt helyzetbe kerül és még korrekt is próbál lenni, a másik fél törvényszerűen megpróbálja a szarosgatyát is lehúzni róla. Lásd kártérítési perek, válások, stb.
2014. jún. 28. 09:47
Hasznos számodra ez a válasz?
24/30 anonim válasza:
#22 akkor csak nem a #11-nek van igaza, így már világos
2014. jún. 28. 11:05
Hasznos számodra ez a válasz?
25/30 anonim válasza:
El kelett vona ütni úgy hogy le szakadjon a feje, akkor nem kéne vesződni a buta kerékpáros észlénnyel. Ez mind ilyen tahó, neki mennek a járműveknek mert be vannak drogozva. :D
2014. jún. 30. 21:04
Hasznos számodra ez a válasz?
26/30 A kérdező kommentje:
Köszönöm mindenkinek, megoldódott a probléma írtunk is papírt hogy ezzel le van tudva az egész nem sérült meg a biciklis a félreértések miatt. Neki volt elsőbbsége viszont semmije sem volt ami láthatóságra való. Lámpát attól még mert nem használja senki úgy tudom nappal is világítani kell prizma is kell. Később ahogy visszamentünk és újranéztük a helyzetet egyértelmű volt hogy a bringás is hibás volt de az elsőbbséget én nem adtam meg ezt nem is vitatom, viszont egy gyakorlottabb országútis még simán ki tudott volna kerülni. Ezentúl pedig énis felkapcsolom a lámpám nappal is.
2014. júl. 1. 21:39
27/30 anonim válasza:
"egyértelmű volt hogy a bringás is hibás volt de az elsőbbséget én nem adtam meg"
azt akkor hogy?
A világításon meg kár lovagolni, elég szép reflektort kellene magával hordjon, hogy nappal pluszt adjon hozzá a láthatóságához. Amúgy abszolút korrektül intézted, attól tartok a többség még jól pofán is verte volna.
2014. júl. 1. 21:50
Hasznos számodra ez a válasz?
28/30 anonim válasza:
Az olyan agyonkultúrált észlények, mint pl a #25.
2014. júl. 1. 21:51
Hasznos számodra ez a válasz?
29/30 Alex Fly válasza:
És azt honnan veszed, hogx nappal is világítani kell? Merz a KRESZ nem azt írja. Azt hiszem, ha fényes nappal valaki nem veszi észre a mási közlekedőt -főleg akkor, amikor amúgy is körülnéz az elsőbbségadási kötelezettség miatt-, akkor ott már nem nagyon lehet mit tenni a láthatóság érdekében. Gondolom ha egy szürke Kamaz megy arra, akkor most a kórházból jönne a komment.
Azt nem vitatom, hogy adott esetben elkerülhette volna az ütközést, de senki nem várhatja el, hogy a saját szabálytalanságának következményeit a másik fél küszöbölje ki.
Mindenesetre az eljárásod korrekt volt, ami a kommentelők egy részének válaszai szerint már önmagában kuriózum.
Remélem sikerült levonni a tanulságokat s az elkövetkező évtizedek balesetmentesen telne.
2014. júl. 2. 04:50
Hasznos számodra ez a válasz?
30/30 anonim válasza:
Ja meg is vertelek volna ecsém hogy megtanuljad a mórest. :D
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: