Az objektív felelősség az olyan esetekre is vonatkozik, ha a büntetés része a vezetéstől eltiltás?

pontosan ez a lényeg.

mivel faternak kell a jogsi, hogy létezni tudjon, ezért valószínűleg némi pofon, seggbe és tökön rugás, élve eltemetés után (mármint ő téged) meg fogja mondani, hogy te voltál.

Nem.

Az objektív felelősség elve az a hét kiemelt szabálysértési ügyre vonatkozik. Tehát az emelt közigazgatási bírságra.

Ez alapján ha gyorsan hajtasz a gépjárművel, ha a vasúti átjáróban nem tartod be az előírtakat, ha a közlekedési lámpánál nem tartod be az előírtakat, ha a megállási vagy várakozási tilalmat figyelmen kívül hagyod, az autópálya leállósávját nem a megfelelően használod, figyelmen kívül hagyod a behajtási tilalmat vagy a kötelező haladási irányra vonatkozó szabályozásokat illetve a természet védelmére hozott intézkedéseket, akkor a gépjármű vezető személyétől FÜGGETLENÜL az üzembentartót bírságolják 30-300e Ft között, a szabálynak megfelelően.

Tehát ha te 300-zal mész, akkor édesapád fog kapni egy 300e Ft-os csekket, melyet vagy befizet, vagy nem. Azonban az megint csak kevés, hogy "meg kell nevezni", hogy ki volt. Bizonyítania kell az üzembentartónak azt, hogy nem ő vezette a gépjárművet, erre pedig az nem elég, hogy ő azt mondja. (Pl. menetlevél, bérleti szerződés, stb.)

Az, hogy te a 300-zal való közelekdés miatt bűncselekményt is követsz el, azért édesapádat (azaz az üzembentartót) nem vonhatják felelősségre. Ha tettenérnek vagy ha bizonyítható az elkövető személye, akkor elindulhat ellened a büntetőügy vagy szabálysértési eljárás. Viszont erre az esetre vonatkozóan édesapád már hivatkozhat arra, hogy nem köteles hozzátartozóra terhelő vallomást tenni. Ekkor az ügy ezen része az elkövető felderíthetetlensége miatt meg fog szűnni, édesapádnak, mint üzembentartónak a hét kiemelt szabálysértés esetén a meghatározott bírságra vonatkozóan van objektív felelőssége. Semmi másra.

Azonban már ez az objektív felelősség is alkotmányosan akár aggályos is lehet, hiszen mindenki ártatlanságát addig vélelmezni kell, még az ellenkezője be nem bizonyosodott. Úgyhogy mondjuk azt, ez az egész május 1-től érvényes rendszer még igen ingatag talajon áll.

De a kérdésre válaszolva: édesapád jogosítványát a te szabálysértésed miatt, az objektív felelősségre hivatkozva nem vonhatják be. Tehát az előttem szólók nem helyesen válaszoltak.

Egy törvényből idéztél, azonban a törvény egyéb szakaszainak kihagyása félreérthető választ adott.

Azt írtad, hogy: "A gépjármű üzemben tartója csak akkor mentesül a felelősség alól, ..."

Ezzel a válaszra azt mondtad, hogy amennyiben apuka igazolja, hogy a fia vezette, akkor nem veszik el a jogosítványát, azonban ha nem igazolja, akkor elveszik.

A törvényhelyet jól idézted, azonban ahhoz, hogy helyes legyen a válaszod, további törvényhelyeket is idézned kellett volna. Ugyanis csak a hét kiemelt szabálysértés eseténre igaz az általad idézett törvényhely. Ezért mondtam, hogy nem jó a válasz, hiszen a kérdésre az a válasz, hogy apuka MENTESÜL a felelősség alól, mert a kérdésben szereplő esetre nem vonatkozik az objektív felelősség elve.

A jogszabályokat egészében kell értelmezni, nem részleteiben.

De mint láttad, sem téged, sem a másodikat nem pontoztam le. Csak kijavítottam.