Azokon az internetes felvételeken, amikor biciklis és autós konfliktusa látható, legtöbbször kinek van igaza?

#8 Amit én látok:

Első eset: az autós elsőbbséget meg nem adva kikanyarodott a kerékpáros elé, ezért a veszélyeztetésért még a türelmesebb autósok is dudálnak egyet.

Milyen meglepő, a hangsáv le van keverve, mert gondolom az autós egy "elnézést kérek" helyett offenzív szavakat használt, aminek ez lett az eredménye. Tehát elmondható, hogy az autósnak állt feljebb.

Második eset: hát barátom itt a SKODÁ-s olyan szabálytalan volt, ahogy a nagy könyvben meg van írva. Nagy ívből kanyarodva nem adjuk meg az elsőbbséget a zebrán közlekedőknek? Értem én, hogy kerékpárosok és gurultak, de látható, hogy a zebránál ÁLLNAK, zöld jelzésre indultak el. Ha ezt rendőr látja akkor jogosítvány ugrik. Már csak azért is, mert szemmel láthatóan gyalogosokat is veszélyeztetett. Grátiszként majdnem elkapta őt a busz is, akinek szintén ELSŐBBSÉGE van ;)

Magyarul ebben az esetben is 100%-ig az autós felelősségét látjuk, aki ahelyett, hogy ELNÉZÉST KÉRT VOLNA, kiszállt verekedni? WTF... Veszélyeztetsz másokat és neked áll fentebb?

Harmadik eset: Itt valójában a kerékpáros volt figyelmetlen, illetve láthatóan hiányos KRESZ ismeretekkel rendelkezik.

Negyedik videó: nincs miről beszélni, a kerékpár SÁV nem PARKOLÓ, mint ahogy forgalmi sávban sem állunk meg. Lehet okoskodni hogy "nem véletlenül állnak ott" de az nem érv, hogy lusta vagyok parkolóhelyet keresni.

Amerre közlekedem rendszeresen állnak a kerékpársávon autók, legutóbb előttem lőtte fel a villogót a rendőr és fordult is vissza büntetni őket. Andrássy úton pedig láttam már vészvillogós AMG mercit, amint éppen viszi a lopósautó.

De pár videó alapján még mindig ott tartunk, hogy ezeket nem lehet általános esetként "kinek van igaza" alapon nézni, mivel egyedi esetek.

Nyilván, ha engem veszélyeztetnek, legyek éppen autóban, kerékpáron vagy két lábon akkor "nekem áll majd feljebb". Ha meg én követek el hibát, akkor nem leszek rest elnézést kérni. Ezt kellene megtanulni sokaknak.

Nem lehet általánosítani. Vannak szabályszegések, amiket jellemzően egyik vagy másik csoport sokkal nagyobb arányban követ el. De még az sem jelenti feltétlenül, hogy adott esetben a nagy számok törvénye érvényesül.

Na meg látni kellene az előző 5 percet, hogy honnan indul a konfliktus, azt sokan "elfelejtik" feltölteni

8

Az első esetben az autós az égvilágon semmit nem követett el, amennyire a felvételről meg lehet állapítani. Kimondottan lassan indult el, és ha a kerékpáros odafigyel, nem kell nagyot ráfékeznie. Azt ugye tudjuk, hogy az elsőbbség csak annyit jelent, hogy az elsőbbséggel rendelkezőt nem kényszeríthetjük sebességének vagy irányának hirtelen megváltoztatására. De simán fékezésre igen. Viszont a kerékpáros valamiért úgy gondolta, hogy ő kivétel, őt nem szabad fékezésre kényszeríteni.

A második esetben nem látjuk, mi is volt a gond. Csak feltehető, hogy az autós túl hirtelen állt meg, megijesztve az induló gyalogos nőt, vagy esetleg a kerékpárosokat. (Az útépítés miatt valószínűleg el volt veszve, nem volt képben, és nem gondolt rá, hogy balra kanyarodásnál elsőbbséget kell adnia.)

A kerékpárosok nem tolják a kerékpárt, tehát nincs elsőbbségük. Ha a bukósisakos a gyalogos miatt szólt be, igaza van, ha saját maga miatt, akkor nyilvánvalóan nincs.

Harmadik: hát ez teljesen egyértelmű.

Negyedik: egy része egyértelmű, tilosban parkolás. Viszont az utolsó esetében nem lehetetlen, hogy tényleg okkal állt meg (rosszullét miatt), mert a nő és a férfi is elég sírós hangon beszélt.

De ezek csak kiragadott példák, általánosítani nem lehet ezek alapján.

A Youtube-on mondjuk jellemzően olyan biciklisek videói vannak, akik direkt azért hordanak kamerát, hogy bsztathassák az autósokat, és feltehessék a netre. Az autósok pedig a kerékpáros szabálytalansága esetén többnyire csak dudálnak egyet, esetleg kiszólnak az ablakon, és ennyiben hagyják.

#13

"ha a kerékpáros odafigyel, nem kell nagyot ráfékeznie"

Klasszikus áldozathibáztatás. Gondolom nem véletlenül van elnémítva a videó eleje.

"A második esetben nem látjuk, mi is volt a gond"

Hát ha te nem látod mi volt a gond, akkor nincs miről beszélni...

Ilyen baromságokat meg ne írjunk már le, hogy "el volt veszve" meg "nem gondolt rá". Konkrétan mindenki előtt is keresztül akarta magát vágni a kereszteződésen ahelyett, hogy szabályosan megadta volna az elsőbbséget mindenkinek. Beleértve a buszt, gyalogost.

"nem lehetetlen, hogy tényleg okkal állt meg"

Attól, hogy okkal állsz meg, még köteles vagy a KRESZ szabályainak betartására és továbbra is tilos más közlekedők szándékos akadályozása.

14

"Klasszikus áldozathibáztatás."

Nem, hanem a KRESZ ismerete. Pedig le is írtam a gyengébbek kedvéért, hogy mit jelent az elsőbbség fogalma.

Itt az autós olyan lassan indult, hogy teljesen kizárt, hogy egy szabályosan közlekedő kerékpárosnak idegeskednie kelljen miatta. Ha már túl közel lett volna, akkor simán elmegy mellette, ha messze van, akkor meg szépen lefékez. De itt egy harmadik eset volt: a kerékpáros jött ezerrel, és nem is figyelt oda. (Kollégám saját szemével látott olyat, hogy a kerékpáros bevágódott egy parkolóba, és egy parkoló autóba úgy belement, hogy az behorpadt. Vannak ilyen barmok.)

"Hát ha te nem látod mi volt a gond, akkor nincs miről beszélni..."

Te másik kameraállást is láttál? Vagy honnan tudod, hogy mi volt a gond, amitől felháborodott a kerékpáros? Mert amit én láttam, annál nem látszódik, hogy kit ütött el majdnem.

Azt azért nem gondolom, hogy a busz miatt balhézott a gyerek. A busz nem is látszódott a felvétel elején se. (A rá vonatkozó jelzőlámpa igen.) És a zebra felfestése se látszódik.

Én továbbra is fenntartom, hogy az illető nem nagyon ismerte ezt a kereszteződést, és nem tudta, hogy kit enged el a lámpa vele egyszerre, ebből adódtak a gondok. Figyelmetlen volt, ez egyértelmű, de a balhé talán olyan okból történt, ahol neki volt elsőbbsége, vagyis a járdán szabálytalanul várakozó, és majdnem elé bevágó kerékpárosokat csapta el majdnem. Ha szerinted biztos, hogy nem ez volt a gond, akkor indokold, miből gondolod.

"Attól, hogy okkal állsz meg, még köteles vagy a KRESZ szabályainak betartására és továbbra is tilos más közlekedők szándékos akadályozása."

Ez így ebben a formában értelmetlen.

Ha pl. ütközöl, szrrá törik az autód, akkor is okkal állsz azon a bizonyos tilos helyen (nem tudsz tovább menni), és ez nem minősül mások szándékos akadályozásának. Ugyanez egy rosszullét esetén is fennáll, ha egy ember a rosszulléte alkalmával nem akar belemenni egy másik autóba, akkor legrövidebb idő alatt megáll, ahol sikerül, és ezzel elkerüli a balesetet.

És ez nem csak vélemény, hanem a Btk. mondja ki, hogy nem büntethető, aki másként el nem hárítható veszélyből menti magát v. másokat egy jogszabály megszegésével. És ugye, a törvény magasabb rendű jogszabály, mint egy rendelet, vagyis vonatkoztatható a Btk. a KRESZ megsértésére.