Ha egy rendvédelmi dolgozó így közlekedik autójával, akkor hogyan várható el, hogy jó példát mutasson?

"Aki esetleg azzal jönne, hogy nem szaladunk a zebrára rá, ilyan szabály nincs."

Hogy a πcsába ne lenne ilyen szabály? A KRESZ-ben kellene keresgélni:

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Szerinted ez a nő meggyőződött róla, hogy mindenki meg fogja neki adni az elsőbbséget? Szerinted nem volt váratlan a lelépése a sofőr számára?

"meg lehet nézni, hogy az ügyészség kit tekint hibásnak, az autóst, mert nem adott elsőbbséget"

Hol lehet megnézni? Erre a cikkre gondolsz? Itt nem azt írják, hogy a futó nő nem volt hibás. Hanem hogy a sofőr hibás volt. És ez nagy különbség. Ilyenkor az a hivatalos eljárás, hogy a baleset mindkét résztvevőjét megbüntetik azért, amit elkövetett.

Kivéve, mikor az egyik nagyon rábszik, és súlyosan megsérül, azt elég gyakran - jófejségből - nem büntetik meg, mert van elég baja anélkül is.

Biztos lehetsz benne, hogy a kocsi KGFB-je a nő hibája miatt csak kb. a felét fogja fizetni annak, mint egy normálisan haladó gyalogos esetén fizetne.

A rendőr a sarkon felbukkanva azt látta, hogy a zebrán csak egy személy van, akire odafigyelt, és elkerülte. A bizalmi elv miatt - meg a gyalogosok józan eszére apellálva - nem gondolta, hogy be fognak elé futni. A KRESZ azt nem írja elő, hogy mindenképpen meg kellene állnia a zebra előtt akkor is, ha épp nincs kit átengedni.

Nagyon szerencsétlenül jöttek össze a dolgok, mert a futót pont kitakarta előle a kerékpárt toló személy, és mögüle ugrott ki. (A lassításban látható, főleg, ha kockázva nézed.)

Ettől függetlenül, szabálytalan volt a sofőr, mert relatíve gyorsan hajtva nem adott időt magának arra, hogy jobban szétnézzen.

Viszont a gyalogos pontosan ugyanilyen mértékben volt szabálytalan. Az, hogy elsőbbsége van, nem azt jelenti, hogy váratlanul beugorhat bárki elé.

Ha én mondjuk a védett úton az út szélén várakozok a sarok előtt járó motorral, és mikor te jössz a mellékutcából kifelé, akkor padlógázzal eléd ugrok, csattanunk, meghalok, na akkor mi van? Elvileg nekem volt elsőbbségem, mert én voltam a védett úton. Téged akkor le kell csukni száz évre?

A bírói gyakorlat az, hogy ha az elsőbbségadásra kötelezett személy a másik szabályszegése miatt nem vehette észre, hogy neki ott elsőbbséget kellene adnia, akkor akár fel is menthetik. Jópár ilyen gyalogosgázolási esetben ez történt.

Itt a rendőr túl gyorsan haladt ahhoz, hogy meg tudjon győződni a veszélytelenségről, ezért valószínűleg nem fogják felmenteni. De nagyjából biztos, hogy a kiszabható büntetés legalját fogja kapni, mert a balesethez a futó nő szabálysértése is nagyon kellett.