Zöld lámpa védelme alatt elsőbbségem van zebrán?
Van az a szabály, hogy zebrán csak tolva lehet átmenni kerékpárral, ekkor van elsőbbségem, viszont át is gurulhatok rajta, de ilyenkor nincsen elsőbbségem.
Kérdés, hogy mi van akkor, hogy ha a zebrát jelzőlámpa védi? A zöld jelzés alatt a gyalogosútnak elsőbbsége van, ergo az átguruló kerékpárosnak is. Én legalábbis így gondolom.
Valaki el tudja magyarázni, hogy ha zöld lámpa hatálya alatt ütnek el zebrán és én nem toltam a kerékpárt, hanem átgurultam vele, akkor kit fog kihozni hibásnak a rendőr? Szerintem egyedül az autóst, hiszen nem adott elsőbbséget a zebrán közlekedőknek, de ismerősöm szerint én is hibás lennék, mert nem toltam. Én ezt nem akarom benyelni, mert szerintem ilyenkor magának az átkelőhelynek abszolút elsőbbsége van, független attól, hogy ki és hogyan megy át rajta.
Egy épület mögül váratlanul átszáguldó biciklis okozhat kalamajkát.
Előttem lévő kocsi körfogalom előtt átengedte a gyalogosokat, majd megindult. Az épület mögül elészáguldott egy kerékpáros. Szerencsére éppen, hogy csak fellökte.
Azért volt egy kis anyázás mindkét részről.
Én úgy gondolom, hogy az autós lesz a hibás, mert piroson ment át, de az elgázolás miatt, nem biztos, hogy lesz külön szankciója. Ha jó ügyvédje van, akkor rá fog állni arra, hogy te ott tekertél.
A legegyszerűbb, ha leszállsz, és tolod, mert sok a hülye. Én lámpa nélkül is át szoktam engedni a biciklist, mert abba a három másodpercbe nem halok bele, de nem mindenki így gondolkodik.
Tele van a hócipőm a zebrán száguldozó bringásokkal.
Úgy is mint autós, úgy is mint gyalogos.
A zebra a gyalogosoké.
Kanyarodó autó nem tud számolni az elé száguldó bringással.
Általában nem büntetnek érte, de ha baleset van, a felelősség a biciklisé.
Ha az autósnak piros volt, akkor mindkettő hibás, mert mindkettő szabálytalankodott.
Az autós a piros lámpa miatt ott se lehetett volna, ebből adódóan hibás. A kerékpáros meg a járdán közlekedett, ahol többnyire tilos, ezért hibás. És az autósnak nem is kellett felkészülnie rá, hogy majd X sebességgel elévágnak. Még ha csak 10 km/h a sebesség, akkor is fennáll az, hogy az autós látta, hogy a zebra előtt nincs gyalogos, aki eléléphetne, tehát ment.
Telezöld esetén a kerékpáros garantáltan hibás, az autós meg csak akkor, ha olyan sebességgel és olyan módon közlekedett, hogy egy normál sebességgel haladó és elélépő gyalogosnak se tudott volna elsőbbséget adni.
#18 És a telezöldnél kanyarodó autó mit csináljon, ha nézi, hogy nincs gyalogos, de egyszer csak nem járdára-zebrára való tempóban alázúg egy biciklis? Ráadásul ugye sokszor az van, hogy megy a biciklis az úttesten, aztán egyszer csak gondol egyet, hogy akkor ő most "gyalogos" lesz, és átvág a zebrán, tehát onnan érkezik, ahonnan gyalogos nem is érkezhet.
Oké, legyen az autós óvatos, meg lásson 360 fokban mindent, de nem elvárható, hogy egy tekerő, hirtelen megjelenő biciklisre a zebrán számítson, ahogy azt az autóst is felmentették, aki nem adott elsőbbséget annak, aki 130-cal érkezett.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!