Néhány kerékpárosnak miért természetes, hogy a járdán közlekedik?

10-es,úgy látom, félreérthettél. Hogy pontosabb legyek, idézek az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletből:

"Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni."

Amint látható, a rendeletben az "alkalmatlan" szó szerepel - amelyet egyébként nem definiál, vagyis a kresz szigorúan nem írja elő, hogy milyen esetekről van szó, hanem ennél megengedőbb.

A biztonságot viszont előírja a kresz, ezért ilyen esetben a kerékpárosnak kell mérlegelnie, döntenie, és a biztonág irányába eltérni.

A különböző rendőrségi tájékoztatók anyagát természetesen a kerékpárosnak is iránymutatásként kell kezelnie, és az adott forgalmi helyzeteknek és a közlekedési viszonyoknak megfelelően figyelembe kell vennie hogy biztonságos legyen a közlekedés.

Nem jellemző egyébként az, hogy szándékosan és indokolatlanul használják a kerékpárosok a járdát, ennél sokkal fontosabb kérdés hogy az azon való közlekedés szabályait betartják -e, pl. zavarás, sebesség, zebrán leszállás, stb.

#5: Eléggé részrehajló a válasz, nem gondolod?

Amikor a biciklisek szabálytalanságáról van szó, akkor "Nincs olyan, hogy kerékpáros. Ember van, aki közlekedik. Ha tapló, akkor mindig és mindenkivel az."

Bezzeg ha az autós csinál valami neked nem tetszőt, akkor "Mögöttem vagy húsz autós dudál. Van, amelyik üvöltözik, agyonveréssel fenyeget. Lehet, ez a bringás legközelebb a járdán fog menni, mert azt hiszi, miatta van a balhé. De nagyon sok autós ezzel nem foglalkozik."

@12:"Nem jellemző egyébként az, hogy szándékosan és indokolatlanul használják a kerékpárosok a járdát" - nem tudom, merre laksz; de nálunk pont ez az egyik legfontosabb probléma.

És a KRESZ egyértelmű szövegét nem kellene relativizálni. A kerékpáros akkor haladhat a járdán, ha az úttest alkalmatlan a közlekedésre. Ha nagy a forgalom, az éppen azt bizonyítja, hogy alkalmas rá - ha nem lenne az, akkor ott nem lenne forgalom...

"A kerékpáros akkor haladhat a járdán, ha az úttest alkalmatlan a közlekedésre. Ha nagy a forgalom, az éppen azt bizonyítja, hogy alkalmas rá - ha nem lenne az, akkor ott nem lenne forgalom..."

A kreszben ilyen nem szerepel, kerékpáros közlekedésre kell hogy alkalmatlan legyen. Abból, hogy másfajta közlekedésre alkalmas, nem következik hogy kerékpáros közlekedésre is alkalmas.

Javaslom a félreértésnek ezt a mellékes vonulatát lezárni, egyébként is sokkal lényegesebb kérdés hogy a kerékpáros betartja -e a járdán való közlekedés szabályait, amelyre a kérdező is felhívta a figyelmet.

Egyszerűen belátható uis. hogy probléma akkor van, ha ez nem teljesül. A kérdező által említett esetben is arról van szó, hogy a gyalogosforgalmat zavarták, mivel a gyalogosközlekedést nehezítették, a csöngetés által a gyalogosokat megijesztették, ezáltal kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okozva, esetleg figyelmüket elvonva vagy indokolatlanul lekötve.

16.! Ehem. Szerinted egy kb. 5-15 cm széles, kb. 10-20 cm hosszú, kb. 8-10 cm mélységű kátyúra rámenve melyik jármű vezetője eshet pofára?

Dömper, busz, személyautó, motorkerékpár vagy bicikli?

@17: és az említett kátyú szerinted kerékpáros közlekedésre alkalmatlanná teszi az úttestet? Mert nekem nem okoz nehézséget kikerülni...

Akinek pedig ez megoldhatatlan nehézséget okoz, az inkább ne akarjon kerékpárral közlekedni; pláne ne a járdán, ahol ilyen járműkezelési hiányossággal közvetlen veszélyt jelent az ott - vele ellentétben -szabályosan haladó gyalogosokra.

A Kresz professzor példálózva ezt írja:

Alkalmatlan például az úttest akkor, ha útfelbontás miatt lehetetlen közlekedni, nagy eső után, térdig érő pocsolyák, vagy egy rossz minőségű földút esetében stb.