Elég e ha a lovaskocsin van olyan személy akinek van jogosítványa, s az nem a hajtó?

Akkor tisztázzuk ezt a dolgot.

"ló kicsit felrugott ami persze elerte az autó oldalát amin kicsit ez meglatszik"

Nem kell lótulajdonosnak lenni, ahhoz hogy az ember elolvassa amit írtál. A ló rúgta meg az autót nem?

Egyébként meg mindegy. Amikor állat okoz kárt azt a tulaj, hajtó aki éppen felelősségre vonható fogja viselni.

sok értelmetlen észt osztó lovat talán TV ben látott... brrr nyomjátok a sodert, de a KRESZ-ben olvasgassatok utána, hogy ijedős állat esetén...

Ne nem ragozom-észt azt tudtok osztogatni-kérdező gondolom +vagy elégedve, a válaszokkal!

És te, mivel nem vagy rutinos hajtó, sofőr, hogyan állapítod meg, hogy te nem húzódtál le eléggé vagy az autós? Máskülönben nem mindegy hogyan rúgott a ló, ha átlépte az istrángot akkor már simán kereshető a hiba a hajtóban nagyrészt szerintem. Ha nem, akkor is elgondolkodtató mennyire uralja a helyzetet a hajtó. Mert ugye ha valóban rutinos lenne és ismerné a szabályokat akkor úgy járt volna el, hogy esély se legyen ilyesmire. Felénk is volt nem egyszer hasonló eset, hogy a kocsi mögé kötött csikó okozott kárt. Mindig a lovast vonták felelősségre.

Egyébként, ahogy a fenti másik válaszoló is utalt rá. Itt az ide vágó Kresz szabály:

(4) Állati erõvel vont jármûvel, illetõleg hajtott (vezetett) állattal való szembetalálkozás esetében, ha a vezetõ feltartott karral jelzi, vagy egyébként megállapítható, hogy az állat ijedõs, a jármû sebességét csökkenteni kell, illetõleg - a szükségeshez képest - meg kell állni.

Na ezért kell jogosítvány a hajtónak...

Birka volt az autós, hogy nem hívott rendőrt, de akkor úgy kezdődött volna a dolog, hogy te fizetsz 25 ezret a vezetés átengedéséért, a "párod" pedig 45-öt az engedély nélküli vezetésért. Ezért adj hálát!

Mellesleg pedig ugye rendelkeztek kötelező biztosítással arra a lovas kocsira, így csak a bejelentőt kell kitölteni és az autósnak kifizeti a biztosító a kárt.