Felháborító! Mi lesz az objektív felelősséggel végre?

Én őszintén remélem, hogy NEM törlik el. Ha Te ennyire félted a jogaid, akkor ne add kölcsön az autódat senkinek. A Te autódért Te felelsz. (ahogy pl. ha elszökik a kutyád, azért is, és nem az lesz a fontos, melyik családtagod hagyta nyitva a kaput)

Tudod jogállamban az élethez való jog sem alábecsülendő, de egyesek inkább a kiskapukereséshez való jogot részesítik előnyben...

Jaj, még mindig száguldozni akarsz?

Jogállamban alapelv ezekszerint, hogy büntetlenül lehet megtenni bizonyos dolgokat?

Én is remélem, hogy nem törlik el, egyébként is az autó veszélyes üzem, szabályokat nem ismerő félnótás száguldozók kezében gyilkos fegyver!

Az objektív felelősség és zéró toleranciaóta 30 % kal csökkent a halálos balesetek száma!

Kedves Kérdező, én érvekkel alátámasztottam a véleményem, Te pedig csak vagdalkozol, miközben a fordítottját akarod bizonyítani.

Innentől kezdve nem volt sok értelme a kérdést kiírni.

Hozzáteszem a kiskapukareséssel éppen arra utaltam, hogy egy jogra hivatkozva emberek ezrei úszhatják meg a büntetést.

Miközben Te arról nem beszélsz, hogy a Te közeli hozzátartozód ugyan miért is nem viselkednek jogkövető állampolgárként, ha már ekkora jogtudat a családban.

Szívből remélem, hogy nem törlik el. És kicsit sem tartom jogos párhuzamnak azt, hogy majd nekem kell bizonyítani az ártatlanságom, mert a bűnösséget vélelmezik.

A gépjárműnek van egy tulajdonosa (ill. üzemben tartója), a gépjárművel szabálytalanságot követnek el, akkor alapvető, hogy a tulajdonost veszik elő. Közelebbi analógia az általad felvetett dologhoz képest az, hogy az ingatlanod és annak felelősségbiztosítása mit is jelent. De a kutyás példa is nagyon jó.

Megvárjuk, hogy mit mond az Alkotmánybíróság. Kíváncsi leszek a véleményére.

Az objektív felelősség összességében szemlélve nem jó. Nincs vizsgálat, bármi történik,a tulajdonost/üzembentartót veszik elő... Nem értek vele egyet. Ám ugyanakkor azt sem mondom, hogy el kellene törölni.

Igen, igaz, hogy nem vagy köteles magadra vagy a hozzátartozódra nézve terhelő vallomást tenni és ezért nem is érhet joghátrány. Azonban jó lenne, ha ama bizonyos kulturáltsági színvonal nálunk is elérne odáig, hogy ezt a kitételt nem csak kiskapukeresésre használjuk. Elméletileg ugyanis nem ez lenne az értelme. Kicsit talán túl kellene látni azon, hogy nekem mi a jó és figyelni arra, hogy a társadalom nem csak akkor létezik, mikor a nyugdíjjárulékomat fizetik. Ha ugyanis elkéri a feleség a férj autóját, majd őrült módjára hajt, akkor a fent említett elvek alapján el lehet sumákolni a dolgot, hiszen ő nem köteles vallomást tenni sem magára, sem az asszonyra... Így a bűn megtörtént, következménye nincs és ez csak neki, a férjnek jó. A társadalom rosszul jár vele, mert az asszony - látva, hogy ez egy járható út - innentől kezdve folyamatosan száguldozni fog, ki tudja, hány áldozatot szedve ezzel. Ha viszont az emberek tudnák normálisan alkalmazni ezt a szabályt, akkor előfordulhatna, hogy a férj kiáll és azt mondja: "Tisztelt Bíróság! Igen, vállalom, én voltam". Attól függetlenül, hogy ő tette-e. Vállalta, leüli/kifizeti a büntetést, aztán otthon gyanítom, lesz nemulass... Lehet, hogy amit az asszony kap ezért, egy életre elveszi a kedvét a gyorshajtástól. A férjnek, a feleségnek, a családnak nem annyira jó, de ha az asszony nem száguldozik, akkor az még lehet, hogy jó is lesz a többi embernek.

No de mi messze nem járunk ezen a szinten, csak a kibújás megy minden alól. Ezért kell az, hogy a férj mindenképpen megkapja a büntetést, akkor is, ha esze ágában sincs vállalni. Pedig azt hiszem, nem nehéz belátni, hogy a fent említett esettel semmi gond sem lenne. Nincs családon belüli spicliskedés, fúrás, ami szétzilálhatja a társadalmat. Van viszont helyette becsület, ami jól jönne néha. Amíg nincs, addig marad az objektív felelősség...

Azért a kutyás példánál álljunk meg egy pillanatra, és aki úgy gondolja, hogy az jó példa, még gondolkodjon rajta egy kicsit. Egy kutyát az agya irányít, egy állati agy, ami nem vonható felelősségre jogi értelemben (és általában egyéb értelemben sem), ezért van az, hogy azt vonják felelősségre, akinek gondoskodni kellett volna arról, hogy a kutya az állati agyával ne ártson senkinek (pl. bezárni). Viszont az autót elkérő rokon emberi lény, akinek van intelligenciája, jogi és mindenféle értelemben felelősségre vonható (hacsak nem dilis, de akkor nincs jogsija), tehát ő az, aki felelős azért, hogy merre és hogyan megy az az autó!

Az pedig már másik kérdés, hogy van ez a kitétel a jogban, hogy nem kell vallomást tenni a családodra. De a kérdés nem arról szólt, hogy szabad-e száguldozni, hanem az objektív felelősségről.

Egyébként pedig (úgy látom itt a többségnek ezzel újat fogok mondani) a legpofátlanabb, legdurvább olyan jellegű húzás, amivel valamit megengednek a gazdagoknak, amit az átlag nem tehet meg: ha cég nevén lévő autóval közlekedsz és közben szabályt szegsz, de nem állítanak meg (márpedig amióta van az o.f., nem nagyon strapálják magukat ezen, még nem láttam sehol!), csak bizonyíték keletkezik, kiszabják a büntetést a cégre, és a kutya nem kíváncsi rá, hogy valójában ki vezette az autót! Tehát ha Milliomos Jóskának 240-nel van kedve menni lakott területen belül, akkor csak rálép a gázra és majd később ha épp nem volt szerencséje, átutal egy kis pénzt a rendőrségnek.

Az egészből annyira, de annyira látszik, hogy itt a rendőrséget és az államot csak a beszedett pénz érdekli, semmi több. Bizony sírnának és csappanna a bevételük, ha a gyorshajtás egyszer csak megszűnne (persze nem fog), úgyhogy nagyon is örülnek azok a gyorshajtóknak.

Úgyhogy az említettek miatt, illetve az miatt, ami már korábban elhangzott itt (a vizsgálat, utánajárás, felderítés nélküli brutális csekk-küldözgetésre vonatkozóan, mely tovább bizonyítja, hogy mi is itt a lényeg) az objektív felelősség nem jó, és igenis töröljék el a pi..ba!

Addig, amíg az állam ilyen húzásokkal operál, ugyan had menjen már az ember a nevetséges 90 helyett normális, mai autókhoz szabott tempóval (persze ha hajlandó vagyok a válaszlevélben kicsit füllenteni és vagyok olyan ügyes, hogy ne állítsanak meg a fénykép után) és aki bajt okoz, azt a jog előveszi objektív felelősség nélkül is. Hozzáteszem, hogy én iq teszthez kötném a jogosítványt, na ettől csökkenne a halálos balesetek száma! Csak ez anyagilag szerintem senkinek sem érdeke.

Én így csinálnám! Ugyanis ha valamivel baj van, nem a tüneteket kell kezelni, hanem a baj okát. És itt a hülye sofőr az ok, a tünet pedig a sok közlekedési baleset.