Miért nem terjedtek el az interkontinentális polgári célú közlekedésben a tengeralattjárók?

Persze hogy volt sokféle ökörsége, de nem jutott mind az eszembe. Persze buta mint a föld, de megpróbálja magát okosabbnak beállítani mindenkinél.

És annyira hülye, hogy még azzal sincs képben, hogy javarészt a szüleivel egykorú embereket küld el a francba. Ez az a bizonyos tipikus "csak megszületnie volt nehéz" életforma.

Kb. olyannak képzelem el, mint a 20 éve tíz perc hírnevet kapó Szász Marci "csodagyereket". Attól eltekintve, hogy annak tényleg kimagasló IQ-ja volt.

"Miért nem FEJLESZTETTÉK A víz alatti közlekedést hogy NE LEGYEN drága lassú és veszélyes"

Fejlesztették. Rengeteget fejlesztettek rajta. Manapság a nukleáris meghajtású tengeralattjárók hónapokon át képesek folyamatosan a felszín alatt közlekedni, a korábbinál jóval kisebb zajjal. Óriási fejlődés ez a XX. század eleji dízel-elektromos lélekvesztőkhöz képest.

Viszont ezek az előnyök a hadseregnek jönnek igazán jól. A víz alatt halkan őrjáratozó nukleáris hajtású rakétahordozó tengeralattjáró kiváló elrettentő erővel bír, mert nehéz megtalálni, de ha kell, csúnya pusztítást tud végezni a fedélzetén található SLBM-ekkel.

A széles néprétegek számára a víz alatti közlekedés nem nagy buli. Ha valakinek csak az számít, hogy átkeljen az Atlanti-óceánon, repülni fog, mert sokkal gyorsabb. Igaz, közben nem sok látnivaló van, de nem nézelődni szeretne, hanem hamar odaérni. Ha kényelmes hajókázásra vágyik, óceánjárón fogja megtenni az utat, ahol nézheti a tengert, jókat ehet az éttermekben, kedvére wellnessezhet vagy mozizhat. Ilyenkor pedig nem érdekli, hogy a repülő 8 órás időtartama helyett egy hétig ringatózik a hullámokon, mert azért ment oda, hogy jól érezze magát.

Arra viszont nincs igény, hogy a hajóút hátrányát (hosszú idő) a repülés hátrányával (ingerszegény környezet) kombináljuk. Márpedig a tengeralattjárós utazás pont erről szól: olyan lassú, mint a hajó, cserében egy szűkös acélhengert lehet nézegetni belülről. Nincs rá igény.