Ha balesetet okozunk és a kötelező biztosításunk fizeti a kárt olyankor vissza kell fizetnünk az okozott kárt is vagy csak a bónuszrendszerbe sorolnak vissza minket?

A többség azért tartja a autót, mert szüksége van rá. Ha netán ma el is adná az autót, idövel kell neki másik, és a bónuszbesorolás megmarad továbbra is - azaz nem nyer semmit, legfeljebb elodázza a fizetést.

Ha meg autó helyett átáll tömegközlekedésre, akkor a legtöbb esetben minimum kényelmetlenebb lesz az élete, de sok esetben - föleg nem BP-en - rengeteg idöt veszt az utazgatással. (Ami autóval fél órás táv, az tömegközlekedessen 1-2 óra is böven meglesz)

"Csak ugyebár furcsa és nem teljesen átlátható rendszer"

Az egész rendszer úgy szr ahogy van.

Pl: ha 1 embernek van 3 autója, akkor miért fizet 3 baleseti adót? Ha megsérül, csak 1 költségbe kerül, míg meggyógyítják...

Ugyanezen ember hogy lehet A10-ben, A6-ban, és A0-ban egyszerre? Most akkor kockázatos, vagy kockázatmentes vezető???

Ha valaki üzembentartó, de soha nem ő vezeti a kocsit, hanem a felesége, akkor miért a férj kockázatát nézik???

SOk sebből vérzik ez a rendszer, de ez van. Én a jogsi mellé kötném a biztosítást. Így mindig a sofőr kockázatára menne a dolog, és mindegy mennyi/milyen kocsid van, te lennél a kockázat, nem a kocsi.

Ja, még egy dolgot kihagytam. Egy 20 éves Ladának miért kevesebb a biztosítás, mint egy új Volvónak pl? Mindkettővel pont ugyanakkora eséllyel török rommá egy 20 millás mercit... Szóval nem a kocsi teszi a balesetet, hanem a sofőr.

ha kárt okozol, -alacsony bónuszban- nagyon sokan legalább üzembentartóit írnak, hogy ne legyen több a díj.

"Pl: ha 1 embernek van 3 autója, akkor miért fizet 3 baleseti adót?"

Egy átlag magyar nem azért tart 3 autót, mert megteheti, hanem mert az egyikkel ő jár, a másikkal a párja, a harmadikkal meg a gyerek. 1 autóval 1 egységnyi kárt lehet okozni és ez 1 egység baleseti adót jelent. 3 autónál szerinted nem kellene fizetni, csak 1 autó után?

Bónusz- hasonló logika.

"Ha valaki üzembentartó, de soha nem ő vezeti a kocsit, hanem a felesége, akkor miért a férj kockázatát nézik???"

Emberre valóban logikusabb lenne a rendszer, ezzel egyetértek. De hogy még ezzel is bonyolítani? +ez nem csak Mo-n van így... (Amúgy próbálkozások vannak, pl. 26 év alatti pótdíj, vezetők száma pótdíj, de kevesen vallják be, mert kár oldalon még nem nagyon foglalkoznak vele. (eljön majd egyszer a böjtje...)

"Egy 20 éves Ladának miért kevesebb a biztosítás, mint egy új Volvónak pl?" 1, statisztika, kevesebb kárt okoz. 2, gondolom a volvo gyorsabb, ergó nagyobb sebességgel mégiscsak nagyobb kárt tudsz okozni.