Tilosban parkoló autó miatt összetörtem a telefonom most ki a hibás?

(Én egy másik 82%os vagyok, nem a nagyon kioktató válaszoló..)

Ha jól veszem ki a környezetből (már amennyi látszik belőle), elég közel áll a sarokhoz, nem valószínű, hogy 5 métert hagyott, szóval szabálytalanul parkol.

“Az kevés, hogy ott áll, forgalmi okokból, vagy müszaki hiba miatt is állhat tilosban jármű.”

Nyilvánvaló, hogy nem forgalmi okokból állt ott az autó, illetve, ha műszaki okból van ott ahol, akkor annak elszállításáról, áthelyezéséről haladéktalanul gondoskodni kell, mivel szabálytalanul várakozik így.

Teljesen fölösleges egy tök más szituációt is felhozni, mert nem releváns és értelme sincs. Ha arról kérdez engem valaki, hogy hogyan csinálom a paprikás krumplit, nem kezdem el neki magyarázni hogy mit teszek a töltött káposztába. Ugyanaz a témakör, mégis teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.

Nemtudom miért kell kioktatni a kérdezőt, amikor többször is leírta, hogy tudja, hogy ő is hibázott. Nyilván a telefonja miatt hirtelen nem tudta mi tévő legyen, ezért irt ide. A fotó valóban nem adja át a helyzetet, de le is írta részletesen, hogy mi hogy/hol volt, mégis több kommenten keresztül folyt a kioktatás, teljesen fölöslegesen.

Abban semmi kioktatás nincs, hogy nem számíthat kártéritésre, hiába parkol tilosban az autó.

Talán ezt.még a kérdező sem vitatja.

A KRESZ szabály gyűjtemény, egy-egy helyzetben több szabály is érvényes, az egyik megsértését pont a kérdező ismerte be azzal is, hogy a görkorcsolyán nincsen fék... akkor lassabban kell menni olyankor, amikor bizonytalan a helyzet, és folyamatosan figyelni kell.

Itt nem arról van szó, hogy a tilosban parkoló nem lenne büntethető, de nem az ő felelőssége az összetört telefon.

Két külön történet a tilosban parkolás, és az, hogy valaki neki megy egy tilosban álló autónak.

A telefont bármikor le lehet ejteni, törés ellen létezik biztosítás (szintén külön történet)

“Mi lett volna ha egy öreg néni vagy egy óvodás kisgyerek sétál be eléd?“

-irreleváns.

“Ha egy messziről jól látható akadály (parkoló autó) előtt nem tudsz lefékezni, akkor talán nem kéne görkoriznod, mert ön- és közveszélyes vagy.”

-kioktatás. Akkor aki egyszer véletlenül meghúz egy autót a saját járművével, az se vezessen többet?

“Az autó helyett lehetett volna ott egy gyalogos, járókerettel, ha azt felborítod, vele akarnád megtériteni a kárt?”

-megintcsak irreleváns, kioktatás.

“A kézbem tartott telefonnal közlekedés minden jármű vezetöjének tilos(...)”

-nem akartam bemásolni az egészet, de mivel a görkoris nem számít vezetőnek, irreleváns , kioktatás.

“Egyébként meg törésre lehet telefon biztosítást kötni, igaz havi 500 forint plusz kiadás (...)”

-kioktatás.

“a sebességet úgy kell megválasztani, hogy minden akadály előtt meg tudjon állni (vagy ki tudja, kerülni, legyen ideje reagálni), a féktávolság nem.lehet hosszabb, mint a belátható út hossza.”

-nem akartam bemásolni az egészet itt sem. Ilyen szabály nem vonatkozik a gyalogosokra, mivel alapvetően nem tudnak olyan sebességgel közlekedni, hogy balesetet okozzanak. És mivel a görkoris gyalogos....

“A KRESZ szabály gyűjtemény, egy-egy helyzetben több szabály is érvényes, az egyik megsértését pont a kérdező ismerte be azzal is, hogy a görkorcsolyán nincsen fék.”

-a kreszben nincs szó a görkorisokról, ergo nem sértett meg semmilyen szabályt azzal, hogy nincs fék a korcsolyán. Hiszen, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, mint a gyalogosan közlekedőkre. A gördeszkán sincs fék. Kioktatás.

Szerintem a kérdezőt is idegesítette már, hogy kioktatod, hiszen olyan alapszabályokat írtál le, amiket a kérdező már ismer, hiszen most csinálta a kreszt. De ezeket az is tudja nagy valószínűséggel, aki csak távolról látott autót. Ugyanazt leírtad többször, többféleképpen, úgyhogy de igen, kioktatás.

" Gyorsan mentem.... elestem...tudom hülye voltam ".

Ez az igazság az egészből, a többi felesleges.

Ezen a képen nem látszik, hogy szabálytalan lenne a parkolás. LEHET, hogy kevesebb mint 5 méter van a kereszteződéstől, de ez a képről egyértelműen nem dönthető el. Az, hogy egy járdaszerű valami le van vezetve az útra, attól még nem tilos ott parkolni. Ez nem kioktatás, hanem tény. A kérdező arra akar hivatkozni, hogy az autó szabálytalanul várakozott, de ezt az állítását nem tudja alátámasztani.

"Akkor aki egyszer véletlenül meghúz egy autót a saját járművével, az se vezessen többet?"

Kioktatás. Az az autós fékezhetett volna, csak balfék volt. A kérdező a saját bevallása szerint meg akart állni, csak nem tudott, mert a görkorija alkalmatlan erre. Ha 10-20 km/h-s sebességgel közlekedik a járdán, úgy hogy KÉPTELEN megállni, akkor az igenis közveszélyes és felelősségre is fogják vonni, ha egyszer elsodor valakit és súlyos sérüléseket okoz (pl. egy kisgyermeknek vagy egy idős embernek).