Csőrös kamion kb hány %-al fogyasztana kevesebbet mint a "sima"?

Azért a 30l meg a 40l nem egy nagyságrend különbség, pláne nem több. A 30l-hez képest a 300l egy nagyságrenddel több, de fogyasztásban sz már durva lenne.

Szerintem nem kell feltétlenül a nagy amerikai csőrös batárokra gondolni. Pl a Scanianak is van csőrös vontatója, miből itthon is futkos jó pár darab.

Nem mindegy mekkora lökettérfogatból hozzák ki az erőt? Ez annyira primitív felfogás, hogy ami nagyobb literteljesítményű az milyen állat... Ott vannak a forma1-es motorok, 1.6 liter aztán 580-600 lóerő, nem kell ahhoz tizensokezer köbcenti, hogy ekkora erőt kihozzanak belőle.

Vagy még jobb ellenpéldának a top fuel dragsterek, amiben egy 8,2 literes V8-as hemi dolgozik, cirka 8000 lóerővel, tehát kb ezer paci literenként, ami azért nem rossz...

Csak sajnos sok probléma is adódik ebből, és a legnagyobb az, hogy a literteljesítmény fordítottan arányos az élettartammal... Minden csak kompromisszum kérdése.

Ott vannak a konténerhajók motorjai, pl az RTA96-C ami ~25500 literes, ~109 ezer lóerő (meg ~7,6 millió Nm) tehát alig ~4 lóerő literenként, de a teljes élettartama alatt kiszolgálja a hajót.

Munkagépek esetében rohadtul nem számít mennyi a literteljesítménye, mert nem a dinamika a cél...

"összehasonlíthatatlan a "sima" a csőrössel. teljesen ás motorok dolgoznak bennük,"

A Peterbiltekben és Kenworth-ökben van ugyanaz a Paccar MX motor, mint az európai DAFokban.

A 4.gen Actros motorja a DetroitDiesel DD13-as motor európai adaptációja került.

A kinti Volvokban az európai D13 és D16-os motorok vannak.

Az igaz, hogy a kinti vontatókban gyakoribban a Caterpillar, Cummins és DD erőforrások, de ezekből azért szokott jutni Európába is. Rengeteg Ikarus C56-ba került DetroitDiesel erőforrás, a 396/E9x sorozatba pedig nem volt ritka a Cummins motor.

Ma már kint is környezetbarát motorokat gyártanak, ott is terjed az AdBlue-hoz hasonló adalék. Ezek már kb ugyanolyan környezet barát motorok, mint az itteniek.

Keresgéltem, az USAban a megengedett legnagyobb össztömeg ~37 tonna lehet ( én keveslem.. :D ), egy '99-es 525 lovas W900 átláagát találtam meg, az kb 41liter/100km, viszont ők sok helyen mehetnek 60-65-70 mérfölddel is, míg mi csak 90-ben buricskázunk.

Én 500-as FH-val dolgozok, óvatos jobb lábbal és nem maxra rakva elég jól eszik, de amikor oda-vissza rakottan vágok neki Szlovéniának, akkor már 30 fölé megy a fogyasztásom. És akkor csak 90-nel mentem, nem 110-zel :D

Az előző munkahelyemen voltak 420-as és 440-es FH-k, állandó 40 tonna közelében hajtva 31-33 közötti fogyasztást produkáltak. Korábban azt állították, hogy az európai gépek max 30 litert esznek. Legfeljebb sík terepen és lepkemájjal megrakva. Amikor haladni kell, akkor mindegyik bekéri a magáét. :D

Amúgy biztosan van eltérés a csőrös- és a bulldogfülkés légellenállásának, de ez 100 km/h még nem jelentős. Nem ezen múlik a fogyasztás.

"...az aerodinamika az nem olyan egyszerű tudományág. Egy kamion légellenállását alapvetően a homlokfelületének a nagysága határozza meg..."

És akkor ha csak a hatáskeresztmetszet számít, egy Zsigulinak kb olyan a légellenállása mint egy F1-es autónak? Mert a felületük szemből nézve azoknak is hasonló....