DSG automatás autó is többet fogyaszt mint egy manuális váltós?

A mutyukis vagyok(autós körökben mozgok szokták tudni, hogy suzukira értettem na de mindegy)

Egyrészt nem is a kérdésre válaszoltál. Úgy gondolod, hogy nincs értelme a DSG-nek ezért mást is le szeretnél beszélni róla. A kérdező a fogyasztását kérdezte te pedig leírtad, hogy egy sz@r a DSG(röviden összefoglalva)

Tipikus mentalitás, hogy nekem egyszerű átlag autóm van és másoknak sincs értelme megvenni az új méregdrága típust mert ez is elvisz A-ból B-be. Ezzel a hozzáállással vehettél volna egy lovas szekeret egy szamárral és olcsóbban kijöttél volna.

Azért abban is biztos vagyok, hogy ha megnyernéd az 5öst egyből elfelejtenéd a mostani hozzáállásodat és meg se állnál az első autószalonig. Na ennyit az egyszerűségről.

Eléggé műszaki beállítottságú vagyok mivel, hogy gépész területen dolgozok és nem mellesleg autó alkatrészeket gyártok.

Manapság megy a nagy szövegelés, hogy a mostani autókat pár évre gyártják majd kuka és a vevő "boldogan" megy vissza ugyan ahhoz a gyártóhoz megvenni a legújabb modellt.

Persze a nagy lof..szt! Ilyet csak egy tudatlan talál ki a többi pedig mondja utána.

Századra és mikronra dolgozunk és ha tűrésen kívül készül el a munkadarab zokszó nélkül hozzák vissza pedig 2 század "semmi"(a kőműves iparban) de gépészetben már egy új méretnek számít.

Pd elemek is mikronra készültek(a rossz minőségű gázolaj nem a semmiért teszi tönkre őket) persze sokan mondják hogy a 123as merci elmegy használ sült krumpli olajjal is(ami igaz ) de ég és föld a különbség a két motor közt minden tekintetben.

Nem azért mennek hamar tönkre az újabb típusú autók mert direkt kevés időre gyártották hanem azért mert borzasztó bonyolult technikával készülnek és rettentő sok alkatrészből állnak ami ebből következik, hogy a hiba lehetőség is nagyobb.

Mindennek van előnye és hátránya.

A mostani autók hátránya, hogy a régiekhez képest nincsenek olyan megbízhatók.

Na de ha meg említettük a hátrányát említsük már meg az előnyeit is. Fogyasztás, dinamika, kényelem, praktikum, csúcsminőség és még sorolhatnám.

Nagyon nem mindegy, hogy egy 123as Mercedessel utazunk Berlinig vagy az új E classal.

Nincs is semmi probléma azzal, hogy te a régi technikát preferálod de nem értem, hogy mért kell mást befolyásolni és mondani az ellen érveket.

#15

aki nem tudja, hogy 40 lónál nem gyártanak manapság gyengébb autó, az "buzzi", már bocsánat...

az utolsók a 900-as kávédaráló fiatok voltak, meg a mopedautók

örömkönnyeket hullattál ha egy parkoló autót meg bírtál előzni vele...

"Egyrészt nem is a kérdésre válaszoltál."

Ebben igazad van, hajtom fejem.

"te pedig leírtad, hogy egy sz@r a DSG(röviden összefoglalva)"

Ez viszont már nem tudom melyik soraim közül olvastad ki. Egy szóval nem írtam hogy szar, csak annyit hogy szerintem civil kézbe tökfelesleges. A kettő nem ugyanaz; viszont nem én írtam hülyeséget, hanem Te értelmezted félre.

"Ezzel a hozzáállással vehettél volna egy lovas szekeret egy szamárral és olcsóbban kijöttél volna."

Hát, erről azért nem vagyok meggyőződve... Főleg, ha egy szamár tartásának járulékos költségeit is figyelembe vesszük.

"Azért abban is biztos vagyok, hogy ha megnyernéd az 5öst egyből elfelejtenéd a mostani hozzáállásodat és meg se állnál az első autószalonig. Na ennyit az egyszerűségről."

Mondom, hogy mindenki magából indul ki...

"Manapság megy a nagy szövegelés, hogy a mostani autókat pár évre gyártják majd kuka és a vevő "boldogan" megy vissza ugyan ahhoz a gyártóhoz megvenni a legújabb modellt. "

Nem érted az általam vázolt koncepció lényegét. Nem azt írtam, hogy szándékosan rossz anyagból, vagy hibásan legyártott alkatrészeket használnak fel. Erre nagyon ügyelnek a gyártók, mert elég egy-két rossz pletyka is ahhoz, hogy ezrek vagy tízezrek pártoljanak el egy-egy nagyobb név mellől. Annyira kínosan ügyelnek rá, hogy sok gyártónál inkább kifizetik a márkaszervizek munkabérét és anyagfelhasználását egy-egy típus típushiba miatti visszahívásánál, mintsem hogy rossz szó érje a ház elejét. Persze, azért konstrukciós hibák mindig vannak, csak amelyik gyártónak szerencséje van, annak az autójánál ez csak akkor jön ki, amikor már befejezték az adott széria gyártását, vagy olyan hiba, amelyik se nem balesetveszélyes, se nem gátolja számottevően az autó használatát (pl. ablakemelő hiba, csomagtérzár beragadása, kárpit leválása, meg hasonlók).

Nem ezzel van a baj. Tökéletesre semmit sem lehet megcsinálni. A baj azzal van, hogy a mai autókat a kényelem égisze alatt telepakolják egy csomó olyan dologgal, aminek a világon semmi értelme a civil életben, viszont baromi bonyolultak és érzékenyek. Ez a kettesfogat pedig mindenről híres, csak a pénztárcakímélő-üzemmódjáról nem. Főleg, ha falábú civilekről van szó. Elég egy autóba csak néhány olyan alkatrészt beépíteni, amelyiknek a javítási költsége az autó újkori árának az egytizedét eléri (ilyenből már most több is van), onnantól a szerencsétlen gépkocsitulajdonos egy időzített bombán ül.

Az első három évben nincs gond, mert jár a garancia (néhol 5 vagy 7 év, de ez azért elég ritka). Utána még pár évig biztosan nem lesz gond, nem szokott. Ez is azt bizonyítja, hogy nem szándékosan tervezik rosszra az alkatrészeket, csak azoknak van egy bizonyos kifutási ideje. Ezt kb. 10 évben állapítják meg: ez azt jelenti, hogy minden alkatrészt úgy terveznek, hogy lehetőleg azért 10 évig kibírja a használatot. Nem baj, ha tovább is, de addig azért "illik" működnie (néha még ez sem sikerül). De 10 év után már ne használja a gazdája azt az autót, hanem vegyen másikat mihamarabb, különben nem pörög eléggé a gazdaság. Az időzített bomba pedig szép lassan, türelmesen ketyeg, a kanóc pedig egyre fogy.

Namost, ha van egy 10 éves autód, és tönkremegy benne a DSG-d, akkor mit csinálsz? Körülnézel a piacon. látod, hogy a javítás költségei kábé annyi, mint egy másik ugyanolyan típusú, hasonló korú autó ára. Szóval ha megcsináltatod, akkor buktál egy autót. Ha nem csináltatod meg, buktál egy autót. De mivel autó kell, az autó szükséges, az autó a minden, maga a mennyei manna, autó nélkül egy senki vagy (legalábbis a média, a reklámok ezt sulykolják beléd), így természetesen elmégy és veszel egy új autót. De ezzel csak a lakosság kábé 10%-a van így, hogy ha elromlik az autóm, akkor veszek egy másikat. A többi 90%-nak a következő gondolata: Na jó, de miből?"

Tehát adott a lehetőség: vagy veszel egy 10 éves autót, amelyikről a fene se tudja megmondani, hogy mikor fog benne tönkremenni a DSG egy milláért, vagy a turbó 400-ért, vagy a kettőstömegű gyökérség negyedmillióért, vagy valami más, hasonszőrű alkatrész. Mivel mást nem gyártanak, csak olyan szutykokat, amelyekben ugyanezek az alkatrészek vannak, így mindegyik 10 év feletti autó egy időzített bomba is egyben. Így vagy megveszed kényszerűségből az ilyen használt szutykot, és imádkozol hogy ne alattad hulljon szét a DSG, vagy bemégy szépen az első bankba, és felveszel egy szép zsíros hitelt a banktól autóra. Az meg persze csak röhög rajtad, hogy "nédd a hülyét, nincs pénze, de azért megveszi duplaáron a következő időzített bombáját!"

Érted már, hogy miért nem jó, ha ilyen feleslegesen drága és feleslegesen bonyolult találmányokkal tömik tele az autókat, mint a DSG és társai?

"Nem azért mennek hamar tönkre az újabb típusú autók mert direkt kevés időre gyártották hanem azért mert borzasztó bonyolult technikával készülnek és rettentő sok alkatrészből állnak ami ebből következik, hogy a hiba lehetőség is nagyobb."

Na pont erről beszélek. Nem tökmindegy hogy mitől mennek tönkre? Ez már majdnem hogy csak ideologizálás. A manust akinek elromlott a kocsija az igazán nem érdekli, hogy miért ment tönkre az autója. Nem megy és kész, ez a lényeg a szempontjából, meg az, hogy sokszázezerbe fog neki fájni, mire az újra működőképes lesz. Kell ez a fokú bonyolultság egyáltalán? Értelmetlen és felesleges a plebs szemszögéből, viszont baromi jövedelmező az autóipar és a bankszféra részéről. Hívhatod összeesküvés-elméletnek is, lehet, hogy az is; de én a helyedben azért nem mernék rá megesküdni, hogy csupán elmélet.

"Mindennek van előnye és hátránya.

A mostani autók hátránya, hogy a régiekhez képest nincsenek olyan megbízhatók.

Na de ha meg említettük a hátrányát említsük már meg az előnyeit is. Fogyasztás, dinamika, kényelem, praktikum, csúcsminőség és még sorolhatnám."

Nono, azért ez így érdekes megfogalmazás (és enyhe finom csúsztatás is egyben).

Egyrészt, a régi autók előnyei közül kifelejted a nagyobb futásteljesítményt (hosszabb élettartamot), az alacsonyabb szervizelési és üzemeltetési költségeket, a kevésbé érzékeny alkatrészeket, az egyszerűbb javíthatóságot, és még sorolhatnám :) Ezek mind nagyon fontos kritériumok az átlagember szepontjából. Ezt neked is tudnod illene, szóval nem kéne csak úgy átsiklanod felettük, ha már egyszer az autóiparban dolgozol.

Előnyként miket is említettél? Csúcsminőség? Olyan csúcsminőség, amelynek a megbízhatósága el sem éri a régebbi típusokét...

Praktikum? Az hogy jön ide? Mennyiben praktikusabb egy I Astra mint egy F Astra? Vagy mennyiben praktikusabb egy S80-as Volvo mint a régi rakéta-Volvo? Szerintem nézz utána a praktikus szó jelentésének, mert az éppen nem igazán passzol a felsorolásba.

Dinamika? Valóban dinamikusabbak a mostani autók, mint a régiek: jobban harapnak, jobban húznak, rövidebb idő alatt gyorsulnak 100-ra, gyorsabban meg tudnak állni. De van ilyen irányú fejlesztésre szükség? Van szüksége az átlagembernek 200 meg 300 lovas járgányokra? Szerintem rohadtul nincs. Már a Cseppkadett (D Kadett) is képes volt olyan menetteljesítményt nyújtani, amely tökéletesen megfelel az egyszeri ember számára. Pedig azt még akkor találták ki, mikor hazánkban még javában erőlködtek a szocializmussal.

Fogyasztás? Lehet, bár erről sem vagyok meggyőződve. A korabeli 1.3-1.6 közötti autók fogyasztása nagyjából 6-8 lityó között mozgott, ez máig nem sokat változott. Amit nyertünk a vámon, azt el is vesztettük a réven: valóban kevesebb benzinnel tudja ugyanazt a távot kihozni egy adagolós rendszerű, mint egy szívómotor. Cserébe viszont jóval nagyobb tömeget is hurcolászunk magunkkal, ami viszont a fogyasztás rovására megy. Köszönhetően annak a sok értelmetlen elektromos szarnak, amit az autókba építenek manapság. Meg a feleslegesen nagy kasztniknak. Meg a feleslegesen nagy motornak.

Mi maradt még? Ja igen, a kényelem. Sőt, KÉNYELEM! Ez maga a császár, a varázsszó, amiért az emberek jó része képes bármennyit fizetni. Hiába, ez az a része a felsorolásnak, amelyik a hét főbűn egyikére apellál: a lustaságra. Nem véletlenül próbálnak minden vackot pont a KÉNYELEM címszó alatt ránk sózni.

Pl. elektromosan állítható tükör. Mi a fenének? Nem nősz meg naponta, szal azt egyszer beállítod, aztán évekig hozzá sem kell nyúlni. Ezért fene sok értelme van belegyömöszölni az autóba a két elektromos motort, a kapcsolókkal meg a vezérlő elektronikával együtt. Elhiszem, hogy van ahol többen használnak egy autót, ott lehet létjogosultsága, hogy naponta-hetente tekergetni kell a visszapillantót mert nem jól áll. De nem ez a jellemző. Viszont megfizettetik azzal a 90%-kal is, akinek a világon semmi szüksége nincs rá. A KÉNYELEM égisze alatt.

Vagy mi a túrónak kell egy autóba motoros ülésmagasság-állító? Ülésmagasság egyébként is pont olyan, mint a visszapillantó: egyszer beállítod az úgy van jól utána évekig. Legfeljebb akkor kell kicsit megemelni, ha már kiülted az ülést. Kábé 10 év múlva. Egyszer. Fene sok értelme van ezért is külön emelőmotort az autóba építeni, és hurcibálni magaddal mindenhová feleslegesen. De ugyanez a vonulat az elektromos fejtámla, az elektromosan állítható kartámasz, az elektromosan nyíló kesztyűtartó, az elektromos hátsó ablak, az elektromos kutyafüle, meg még a túró tudja mi a fene értelmetlenségeket raknak bele a mai autókba. Legalább 100-200 kilónyi szervomotort meg kilométernyi vezetéket hurcol magával minden autós, teljesen fölöslegesen, ami jól meg is növeli az autók fogyasztását. Máris elvesztettük a réven azt, amit a vámon nyertünk a fogyasztással. Persze, mindezt a KÉNYELEM égisze alatt.

Szóval szemben áll a korabeli autók megbízhatóságával, gazdaságosabb üzemeltetésével, pénztárcakímélőbb szervízelésével, nagyobb átlagos futásteljesítményével a mai autók nem létező fogyasztáscsökkenése, a gyengébb csúcsminősége, a szerelhetetlensége, a feleslegesen jobb dinamikája a feleslegesen nagyobb teljesítménnyel karöltve, a feleslegesen nagy tömege és az a milliónyi felesleges elektromos kütyü, amit belerámolnak. Jajj, kifelejtettem a KÉNYELMET! Na igen, az mindent überel, a kényelem az aduász.

Lehet, hogy kissé maradi vagyok, lehet hogy én nem látom jól a világot, lehet, hogy csak én látom úgy, hogy a fejlesztések rossz irányba mennek. De akkor sem tudok egyetérteni a mostani fejlesztési irányvonallal. A technolófia jó, az újítások is jók, de ha értelmetlen hülyeségekre fiordítjuk, akkor ugyanolyan értelmetlen marad, mintha ki sem fejlesztettük volna.

Amit tényleg az utóbbi 30 év fejlesztési pozitívumaként ismerek el, az az ESP, ez valóban ötletes és tényleg sokkal biztonságosabbá teszi az autót, a vezetést (még mielőtt néhányan hozzáfognak hőbörögni, hogy de az ABS meg a kipörgésgátló meg stb, elárulom, hogy ezek már a 70-es években feltalált és ismert dolgok voltak a gépkocsigyártásban, még ha nem is terjedtek el igazán: nem volt rájuk szükség). A többi elektromos baromság nagy része csak parasztvakítás, a világon semmi értelme, csak arra jó, hogy eladják a plebsnek. Egy négy millás autó árából kábé egyet az elektromos szarokra fizetünk ki. Az autó árának negyedét! Olyan vackokra, amikre nincs is igazán szükségünk, sőt, nem egy közülük úgy kerül a bontóba 10-20 év után, hogy soha az életben nem volt bekapcsolva se. Megvesszük, kifizetjük értük a súlyos százezreket, aztán anélkül dobjuk ki némelyiket, hogy akár egyszer is használtuk volna. Csak mert így KÉNYELMES.

Nem mondom, hogy járjon mindenki lovaskocsival, vagy Trabanttal. Azért nem kell átesni a ló túloldalára. De az is túlzás, amit ma művelnek az autógyártásban. Nekem miért kell megfizetnem a turbót, ha nem kell? Vagy az előző hozzászólásomban taglalt elektromos kütyüket? Fizettessék meg azzal, akinek szüksége van rá, nekem nincs. Én tökéletesen ki lennék békülve egy egyszerű, hétköznapi kettesgolffal, vagy cseppkadettel is, ha lehetne venni újonnan, vagy néhány évesen. Olyan boldogan tekergetném az ablakomat az egyszerű mechanikus ablakemelőmmel, hogy nomég. Tökéletesen meg lennék elégedve a régi rendszerű kuplunggal is, kell a fenének a DSG meg az a kettőstömegű szörnyedvény. A rádió amúgy is elnyomja a turbó sivítását, így az sem kell bele. Így aztán tankolhatnék én is sültkrumpliolajat bármiféle rossz érzés nélkül. Nem akarok én 170 lovat bőgetni, elég nekem a 70 is, azzal is pont úgy lehet araszolgatni lámpától lámpáig mint egy Sel Mercivel. Semmivel se jobban, se rosszabbul. 90-nél úgysem megyek többet lakott területen kívül, azt meg vígan tudja egy kettes Golf még ma is, közel 30 évesen. Így aztán a lassan már 20 centi vastagra hízó A oszlopra sem lenne szükség, végre kilátnék normálisan az autómból is. Lehet, hogy kevesebb baleset is történne az utakon, ha nem lassan egy lőrésen keresztül kellene kibambulni a világba.

Végezetül pedig hogy az eredeti kérdésre is választ adjak (mert előző hsz-emből csak kimaradt): Nem, nem fogyaszt többet, kábé ugyanannyit eszik a DSG-s kocsi is, mint a hagyományos váltósok.