Mit fognak csinálni az európaiak, ha áttörés következik be az elektromos autók terén?

Azért nem rakják olyan messze az atomerőműveket,mert óriási lenne az energiaveszteség amíg a megtermelt áram ideér az északi sarkról vagy az antarktiszról,egyszerűen nem érné meg,ugyan így nem menne ez a napelemekkel sem a Szaharából

Amúgy a világ egyik legnagyobb napelem telepe Japánban az Ukisimai telep,itt 11 hektáron végig napelemek vannak,és ez is csak kb 7000!! embernek a fogyasztását fedezi,ez iszonyatosan kevés...míg egy atomerőmű,pl nálunk Pakson,ez nem is tartozik a nagyobbak közé,de még ez is ellátja az ország 70%át árammal,nagyjából 7 millió ember

A Japán példára visszatérve,a telep létrehozása 2 billió jenbe került

Azt mondod csak a napsugárzás 1%át kéne felhasználni,akkor számold ki mennyi pénzbe,nyersanyagba,emberbe kerülne egy több Európányi területet végig borítani napelemekkel,remélem belátod hogy ez egy hatalmas hülyeség,lehetetlen

A magfúziós reaktorokkal pedig többet foglalkoznak mint gondolnád,nem tudom hallottál e már az ITER-ről,ez a legújabb ilyen projekt,7 ország fog felépíteni együtt egy ilyen reaktort 10milliárd euróból

Annak a napsugárzásnak, ami eléri a bolygó felszínét. Ezt szerintem rosszul írtam, nem nézem vissza. És azt is 5%-os hatásfokkal, persze ma már van olyan napelem, ami 10%+-t teljesít. (További félreértések elkerülése végett: Abba bele van kalkulálva az a veszteség, amit a légkör elvesz!)

A magfúzióhoz meg annyit, hogy elfogult vagyok azzal kapcsolatban, hogy nem lesz, akármit csinálnak, az még sokára lesz, és nagyon csak lehet. (Hála a fizikatanáromnak ki se mondom, hogy magfúziós erőmű.)

Egyébként meg nincs akkora veszteség, megfelelő tulajdonságú vezetékekkel megoldható lenne. Bár szerintem a veszteség az energiából megéri, hogy ne legyünk akkora veszélynek kitéve.

Olvastad/hallottál a Google tanulmányáról? Érdemes, mert azért elég nagy dolgokat csinálnak mostanában, és nekik meg van papíron, tervekben, hogy mennyi pénzért, hogy, hol lehetne ezt megvalósítani. Persze ez nem idei tanulmány, ezért valószínűleg sokkal olcsóbb lenne most, és havonta javulnak a hatásfokaik, és az áruk a napelemeknek.

Ha egyszer mégis összehoznak egy magfúziós erőművet, akkor gratulálni fogok, de persze az azért érdekelne, hogy milyen biztonsági intézkedések lesznek ott, mert atomerőmű már robbant fel, de egy magfúziós erőmű már nem lenne olyan 'vicces'.

Egy magfúziós erőmű nem tud majd felrobbanni,vagy ha lesz valamilyen balesete radioaktív sugárzás akkor sem lesz

Bár ez még télleg csak a jövő zenéje,annak ellenére hogy komolyan rajta vannak a témán az optimistább becslések szerint is csak 2050felé fog üzembe állni az első ilyen erőmű

A fosszilis,atomenergiát pedig semmilyen megújuló energiaforrás nem tudja addig kiváltani,az energiának a 100ad részét sem lesznek velük képesek kitermelni amire az emberiségnek szüksége lenne,még akkor se ha komolyan ráfekszenek a szélkerekek meg a napelem parkok építésére

Bizonyos helyeken alternatíva lehet még a víz energiája,ezzel az a gond hogy egy nagyobb teljesítményű erőmű megépítése során hatalmas területeket kell vízzel elárasztani,és csak bizonyos helyeken lehetne megépíteni őket

A másik alternatíva a geotermikus erőművek,az olyan helyek ahol ezt az energiát ki lehet nyerni viszont télleg unicumnak számítanak,ilyen pl Island,itt asszem az energiaszükséglet jelentős részét ilyenekből nyerik

Az energiaveszteségről,így hogy az erőművek itt vannak a "kert végében" kb 10% a veszteség amíg elér az áram a fogyasztóhoz

Ha több 1000km kábelt kéne lefektetni az energia 99% elveszne,így semmi értelme olyan messze tenni

Ahhoz hogy minimális legyen a veszteség szupravezető kábeleket kéne alkalmazni,ezek alapból 3-4szer annyiba kerülnek mint a sima réz vagy aluminium kábelek,és még le is kell őket hűteni -234 fokra..

Egy több 1000km hosszúságú kábel ilyen alacsony hőmérsékleten tartása lehetetlen,vagy ha mégis meg lehetne csinálni a borzalmasan nagy költségek miatt nem tennék

"A fosszilis,atomenergiát pedig semmilyen megújuló energiaforrás nem tudja addig kiváltani,az energiának a 100ad részét sem lesznek velük képesek kitermelni amire az emberiségnek szüksége lenne"

A villaoms energia fogyasztásnak már most is majdnem mindenhol az EU-ban több mint 5%-t megújúlóból fedezik. De van, ahol már az 50%-s lécet veregetik. [link]

"Bizonyos helyeken alternatíva lehet még a víz energiája,ezzel az a gond hogy egy nagyobb teljesítményű erőmű megépítése során hatalmas területeket kell vízzel elárasztani"

Nem kell, ez csak egy lehetőség a nagy víztömeg és a folyamatosság biztosítására. A duzzasztómű mérete pedig mihez mérten hatalmas? Ahhoz képest, hogy mennyi energiát lehet termelni egy jó fekvésű vízerőműben, szerintem jelentéktelen. Ha egy pár négyzetkilométeres völgyben energiafüveket vagy fát termelnénk, a töredékét sem hozná vissza, annak, mintha elárasztanánk vízzel.

"Az energiaveszteségről,így hogy az erőművek itt vannak a "kert végében" kb 10% a veszteség amíg elér az áram a fogyasztóhoz"

Magyarországon a szolgáltatók (de az E-On legalábbis mindenképp) mindig 95% feletti hatásfokkal dolgozik, de a legtöbb esetben 97-98% környékén. S az a veszteség sem a vezetékeken termelt hőből, hanem inkább a fogyasztásingadozásból áll.