A dízel személyautózás miért csak Európában terjedt el?

De, károsabb volt. Csak ahogy a #6-osban írtam, az iparági érdekeltek 1996-ban olyan optimistán ígérték, (wishful thinking) hogy a diesel particle matter, NO és NO2 kibocsátást 2008-ra minimálisra szorítják, hogy a kormányok akik kizárólag a CO2 kibocsátásban látták a problémát, rohantak elfogadni ezeket a jövőre vonatkozó feltételezéseket. Érdemes jól megérteni, hogyan kiáltott ki iparági érdekeket tudománynak az akkori politika. Talán ma is tudnánk hasznosítani egy kis szkepszist.

Közben kiderültek azok a rendkívül súlyos problémák amiket a dízel jelent a környezetünkre és az ember egészségére. Ezeket tagadni rendkívül szűklátókörű magatartás. Hogy miért szabadult el a NO és paricle szennyezés? Azért mert a politika szándékosan kicsinyítette a jelentőségét a gazdasági, politikai előnyök valamint a CO2 kibocsátascsökkentés fetisizálása miatt.

Amikor rájöttek, hogy mekkora bajt okoztak, akkor már keső volt. Olyan drága és bonyolult lett a dízelek gyártása, működtetése és karbantartása hogy már korántsem biztos, hogy többet nyerünk a réven mint amit vesztünk a vámon.

Hatalmas ütemben kezdtek kihátrálni a fogyasztók a dízelek mögül, de az országok különböző anyagi lehetőségei és eltérő szabályozásai miatt több millió dízel maradt forgalomban amiket tulajdonosaik nem tudnak vagy nem akarnak megfelelően karbantartani, sőt szándékosan kiiktatnak rendszerelemeket, és ezek az autók még ha viszonylag újabbak is, ontják magukból a rákkeltő anyagokat.

Mondom, ez nem azt jelenti, hogy a politika által favorizált mai technológiák a szent grál, nem lennék meglepve, ha x idő múlva a világmegváltók újra mea culpázni kényszerülnek, de a dízelesítés okai, következményei már egyértelműek. Nem jövőre vonatkozó vágyálmok, hanem a múlt igazolható tényei. Azt nem tudom, hogy az akkori európai döntéshozók vállalták-e a felelősséget vagy továbbra is különböző nélkülözhetetlen pozíciókban próbálják holnapra felforgatni az egész világot

Na most India egy nagy, de követő autópiac. Minden is van, de kormányzati szinten soha sem támogatták a dízel gyártást és soha nem is volt a dízel penetráció magasabb, mint a benzinüzemű személygépkocsiké. 2014 óta 42%-ról 18%-ra csökjent ez az arány.

Az autóipari fejlesztések szempontjából a meghatarozó piacok az USA, Európa és a Japán, Dél Koreai, Kínai régió.

Mennyiségben India óriasi potenciál, de még messze vannak attól, hogy az autóipari mozgásokat dominalják, egyelőre megkésett követő üzemmódban vannak. Az, hogy a gyártásban klíma kritériumokat is célul tűzzenek ki, még illúzió, hiszen több százmillió lakosuknak vízöbblítéses vécéhez sincs hozzáférése.

Többen félreértik az írásaimat. Ezekben nem arról van szó, hogy személy szerint én szeretek-e dízel autóval közlekedni. Az volt a kérdés, hogy miért lett olyan népszerű a dízel személyautó Európában és más meghatározó piacokon, mint Japan vagy USA, miért nem.

Ennek pedig nem az az oka, hogy alacsony fogyasztasú, nyomatékos motorokkal kellemes-e közlekedni. Mert az. Én is egy dízel Superb-el voltam nemrég Stuttgartban az EB magyar-skót meccsén, és egyszer tankoltam itthon, egyszer a németeknél és kész. Most egy hete Luxemburgba kellett mennem, de egy benzines autót adtak és állandóan meg kellett állnom tankolni. Ilyen 2000-2500 kilómeteres utakra nincs ptaktikusabb megoldás a dízelnél az egyén szempontjai felől közelítve.

Ami itt a kérdésre keresve a választ a lényeg, hogy ezek a fejlett dízel motorok meg sem születtek volna, és Indiában sem tudnák gyártani őket, ha az európai politika nem kezdi el adózasi szinten preferálni a dízel üzemanyag felhasználást és dízel személyautó gyártást. Mi akik élvezzük a dízel előnyös tulajdonságait, nem tehetünk arról, hogy ŐK nem gondoltak bele milyen egészségügyi atombombát dobtak Európára azzal, hogy negligálták a dízel NO és részecske kibocsátását.

Sajnos a tények makacs dolgok, a karokozás megtörtént de a felelősséget a dízel használó lakosságra hárítják, a kárt rákos megbetegedések és elvetélt magzatok formájában a teljes lakosság viseli, a bűnösök meg továbbra is valami havi 30 ezer eurós jövedelem mögött sunnyognak.

Aki meg nem érti, hogy milyen káros egészségügyi hatásai vannak a dízelnek, az lesz szíves kihúzni a fejét a homokból és utánaolvasni. Felőlem dönthet úgy, hogy egyéni érdekei miatt továbbra is azzal jár, én is így döntök, de a tényekkel azért legyen tisztában.

Azt nem tudom, hogy mennyire lehet összevetni a kettőt. Az biztos, hogy sűrűn lakott, nagyvárosias területeken Európában ahol sok dízelt használnak, ott azok az emberek is ki vannak téve a dízelkoromnak és a nitrogén oxidoknak, akiknek semmi közük az autózáshoz. A dohányzás viszont közvetlenül a dohányzóra nézve károsít. Ha el tudod kerülni a passzív dohányzást, mert például senki nem dohányzik a környezetedben, akkor lehet, hogy zéró kárt okoz neked mások dohányzása.

Még annyit a tisztánlátás végett. A dízel hosszú utat tett meg. Van aki vitatja, de a mai korszerű dízelek nagyságrendekkel jobb kibocsátás értékekkel bírnak, mint akár a 15 évvel ezelőttiek. Csakhogy ehhez adblue, részecskeszűrő és kompresszió csökkentés kellett, sok egyéb apróság mellett. Ez egyrészt csökkentette a dízel előnyét a hibridekkel szemben, másrészt az a probléma, hogy a viszonylag tiszta dízel csak addig létezik, amíg az autó friss. A szintentartása borzasztó drága, főleg, ha kiiktatják a szűrő eszközöket, mert pl. nincs pénze cserélni a DPF-et, vagy városban használja és nem égeti ki előírásszerűen. Szóval sok esetben a gazdaságos üzemelés nyereségeit elviszi a hosszútávú karbantartási költség.

Ha persze új dízelt veszek és 3 év múlva lecserélem egy másik újra, közben rendeltetésszerűen használom, akkor én ma is dízelt vennék, mert sokat megyek messzire. De az esetek nagy részében nem erről van szó.