Gyerektartás csökkentése?

Te olyan szinten műveled az idiotizmust, hogy azt már tanítani kene.

Össze-visszabeszélsz mindenféle logika nélkül és még a törvényről sincs halvány lila gőzöd sem.

Először is: csak azért, mert apukának szar volt a házassága és elvált, még joga van új életet kezdeni egy másik nővel és vele családot alapítani! Vagy mégis hogy gondoltad, onnantól hogy elváltak örökre maradjon egyedül, mert hogy képzeli hogy újra boldog akar lenni?

Másodszor: a gyerektartásnak a világon semmi köze ahhoz, hogy apuka mennyit látogatja a gyerekét, a látogatás ugyanis csak egy jog, a Gyt viszont kötelesség. Örüljön inkább, hogy eddig 240 ezret, majdnem a fizetése felét odaadta, a bíróságon ennél sokkal-sokkal kevesebbet kapott volna. Másból úgy kell kihúzni havi 30-at, de már lassan ott tartunk, hogy semmi se jó.

Harmadjára: nem a kérdező vette el a gyerektől az apját, ne beszélj már fszásagokat. Apuka elvált, utána lett egy új felesége, pont. Senkit nem vett el senkitől, senkit.

Negyedjére: arról hadd ne apuka tegyen már kizárólag egyedül, hogy anyukánál lett elhelyezve a gyerek, ez az esetek 99%-ban így van, ha csak az anya nem vállalhatatlan (drogos, alkesz, hajléktalan stb), akkor biza nála helyezik el a gyermeket és az anyák döntő többsége is harcol és úgy gondolja, hogy válás esetén nála maradjon a gyerek. Tehát nem kell apukája mutogatni, hogy brühühü a másik gyereknek miért nem jár több figyelem. Azért, mert különélés esetén ez nem megoldható + ez továbbra sem apuka kizárólagos hibája. De ennek belátásához kell vagy 2, azaz kettő darab agysejt.

Végül pedig megjegyezném, a “logikád” totálisan irreális és értelmetlen, miért kéne az újonnan született gyerekeket büntetni amiatt, hogy apának van egy másik gyereke az előző házasságából?! Mert hát brühühü ők több figyelmet kapnak, a szemetek, hogy merik, emiatt igen is adja oda lassan már az egyest fizuját az exnek. 240 ezer bőven elég egy gyerekre, magyarul éveken át apuka Gyt-je fedezte a gyerek költségeit, holott anyukának is ugyanúgy hozzá kell raknia a maga részét pénzben. Úgy-úgy.

Lehet menni bíróságra nyavalyogni, 100-120nal nem fog többet ítélni, tetszik, nem tetszik, ez van.

Ja és nehogy már a kérdező kötelessége legyen elmenni másik helyre melózni, csakhogy a férje oda tudja adni továbbra is a fizuja majd felét Gyt-re. Menjen el az exfeleség, az ő gyereke, nem a kérdezőé!!

34es, tévedsz, én elhagyott gyerek vagyok. Apám megcsalta anyát, lelépett az új bukszával, csinált neki két gyereket, rám meg tojt magasról, csak a gyerektartást fizette. Odaadtam volna az egészet ha foglalkozik velem, ha ott van a fontos eseményeken, de nem, onnantól kezdve csak az új gyerekei érdekelték, én megszűntem létezni. Nehogy már rosszul érezzem magam amiatt hogy ha már a szeretetét nem kaphattam meg akkor kell a pénze...

Joga van új életet kezdeni, de kötelessége lenne kárpótolni az egyetlen személyt aki ezen vesztett, az első gyerekét, vagy pénzzel vagy ugyan annyi figyelemmel mint az új sunci előtt. Ő az aki elvesztette az apját, akkor is, ha néha látogatja.

35 Sajnálatos, ami veled történt, de ezt ne vetísd már ki a kérdezőékre, mert fogalmad sincs a helyzetükről, se arról hogy apuka mennyit foglakozik s gyerekével.

“de kötelessége lenne kárpótolni az egyetlen személyt aki ezen vesztett, az első gyerekét, vagy pénzzel vagy ugyan annyi figyelemmel mint az új sunci előtt.”

Ha nem tűnt volna fel, a kérdező férje nem kevés pénzzel támogatta eddig is a gyerekét, tehát nem értem miért vered a palávert a csökkentés miatt, a bíróság eddig se ítélt volna meg 240-et! Most, hogy született két újabb gyereke, ő értük is ugyanúgy felelőséggel tartozik!

Az meg egyenesen hányingerkeltő, sőt bicskanyitogató, ahogy beszélsz a kérdezőről, meg úgy általánosságban az új feleségekről. Új sunci, új buksza stb....🤢 ne haragudj, de kulturált ember nem beszél így számára idegen nőkről, akiknek az a “bűnük”, hogy a férjük volt már házas és van gyereke!

Ugyanannyi figyelmet szentelni az előző házasságból származó gyereknek válás után pedig nemes egyszerűséggel lehetetlen! Külön élnek, lehet egymástól viszonylag távolabb is, másik város miegymás, nem fog tudni apuka pontosan ugyanannyit törődni a gyerekével, mint előtte, azt meg se említsük, hogy sokszor anyuka is szeret akadékoskodni és akadályozni a lakhatást létrejöttét.

Szóval ismételten nem értem, miért lenne ez is az új “sunci” hibája, miközben ő nélküle sem tudna apuka ugyanannyi figyelmet szentelni a gyereknek, mintha együtt laknanak és gőzöd nincs arról hogyan működött a láthatas eddig...

Ez egy NEM átlagos helyzet!

Itt apuka gazdag(még ha vannak nála gazdagabbak, akkor is az!)

Itt magasabb az életszínvonal, a kiadàsok, a gyerek nagyobb és de, pont ezért fognak megítélni nagyobb összeget! De feleslegesen vitatkozunk rajta, mindenki a magáét fújja(nem tudom honnan idéztél, de hiteles oldalakon nem használnak olyan kifejezést, hogy “általában”), de látom már emelted 120ra az összeget, szerintem lesz az 150 felett is! Figyelembe fogják venni, hogy eddig milyen színvonalon élt, eddig mennyit kapott! Az új nőnek meg semmi baja, miért evidens, hogy a gonosz apa lépett le? Én a saját oldalamról tudok belegondolni elsőre, szerintem pont a “selejtes” apukát szedte össze valami peches nő.. Mert nálunk meg ez volt, épeszű ember menekül az apa közeléből, nem is komplett az új nője, áldozattípus megmentő hajlamú.. szegényt sajnálom, hogy bedőlt neki.

Az én apám meg erőszakos, az anyám az áldozattípus akinek későn jött meg az esze, az új nő ugyanolyan erőszakos, hangos, káromkodós, mint apám. Szerintem ebben a kérdésben nem gonosz, rossz ember a kérdező..

Mellesleg az én gyerekem apja se nem látogatja, se gytt nem fizet, szóval mindig van “rosszabb” és még mi sem vagyunk az alján, vannak durva bántalmazók, zsarolók, zaklatók, hazugok, feljelentgetősek..

“A tartásdíj összegét – gyermekenként– általában a különélő szülő átlagos jövedelmének tizenöt-huszonöt százalékában kell meghatározni. Az átlagos jövedelem megállapításánál rendszerint a kötelezettnek a kereset megindítását megelőző egy évi összes jövedelmére figyelemmel kell lenni.”

Azért “általában”, mert még egy rakás tényező befolyásolja, történetesen az hogy él-e más gyerek a szülő háztartásában. És mivel itt él, kettő is és az egyik beteg, fejlesztésre szorul, ami sok-sok pénz, így nyugodj meg igen is le fogjak vinni 120-ra simán a Gyt-t, ami a 20%-a a kérdező férjének fizetésének.

Nem vagy tisztában a törvénnyel, csak a saját tapasztalatod akarod kivetíteni idegen emberekre. Csak mert te úgy jártál, ahogy, még véletlen sem jelenti, hogy ugyanez van/lesz a kérdezőéknél.

Adott egy apuka, aki a fizetése majdnem felét leadta Gyt címen éveken át, ami pontosan a DUPLÁJA annak, amit a bíróság kiszabna és most hogy csökkentést mernének kérni egy teljesen jogos helyzetben, megy a sárdobálás, míg másból tényleg úgy kell kihúzni azt a pár tízezret is.

Ebben az összegben exfeleség es apuka állapodtak meg bíróságon kívül, mert nekik így megfelelt. Nem fog befolyásolni semmit, hogy eddig ők abban egyeztek meg, hogy 240-et fizet apuka, sem az nem fog befolyásolni semmit, hogy a gyerek eddig pl 30 ezres ruhákban és 8 fele különfoglalkozása járt. A gyerektartas nem arra van, hogy egyedül apuka minden luxust finanszírozzon, abba anyukának is be kell szállnia és nem, bármennyire kapalozol, nem lesz mérvadó az, hogy eddig hogy élt a gyerek, majd most megszokja az új életszínvonalat, nagyon sokat fog a latba nyomni a két “új” gyerek és a betegség. Igen is figyelembe fogják venni ezt is és lazán le fogják csökkenteni 120 ezerre a gyt-t.

34!

Hát tudod, a szeretetet és a törődést nem lehet pénzzel karpótolni. Ha nálad lehetett, akkor hiába szidod apádat, ugyanolyan vagy, sőt, talán még rosszabb is