Aki nem adatta be a bárányhimlő elleni vakcinát miért döntött így?

Fiamnak 5 évesen adattam be. Az orvos egyetértésével.

Így nem kell heteket itthon maradnia (1 napot sem), ha elkapná, és lehet, 1-2 pöttyel túl lesz rajta. Sőt, lehet, észre sem veszem, hogy elkapta.

Semmi, de semmi mellékhatása nem volt az oltásnak.

Miért ne könnyíteném meg egy betegség lefolyását, ha van rá lehetőség? Miért is jó, hogy vakarózva, teli pöttyel otthon van hetekig?

Amúgy kolléganőm fia kisagy gyulladást kapott a bárányhimlőtől.

"Mert nem hat elete vegeig, jobb ha gyerekként esik át rajta, mivel minnél kesobb annal nagyobbak a veszelyek"

Ha be van oltva, akkor is elkapja, csak nem kell kivenni a közösségből, és nem lesz tiszta pötty.

Szóval ez nem érv, ezt a begyöpösödött gondolkodásúak mondják, hogy gyerekként KELL szenvednie a gyereknek, mert az a jó...

Miért is???

Igen, akkor. :)

De mára már felnőttem. 😁😁😁 talán.

Azért kedves nagyeszű 23#, mert nagyon nem mindegy hogy az immunrendszer mivel es hogyan küzd meg és milyen védettség alakul ki utána. Az oltás hosszu távú hatásáról tényleg semmit nem tudunk, de a baranyhimlot évtizedek óta ismerjük és tudjuk hogy alapesetben egy könnyű lefolyású betegség életre szóló védettséggel.

De látom az oltasmanias anyukák mindenkit lepontoztak, aki esetleg más véleményen van mint ők. Azt meg végképp nem tudjuk, hogy az oltás mellett elkapott betegség milyen immunválaszt vált ki (ha ki vált egyáltalán bármit, hiszen már oltott volt a gyerek), tehát az egyáltalán nem ugyanaz mint amikor oltás nélkül kapja el. De ugye tovább gondolni azt nem szokás...én erre nagyon nem alapoznék.

El lehet kapni többször is, nem ad élethosszig tartó védettséget. :-( Én voltam gyerekként és felnőttként is.

És ma már azt írják, hogy aki átesett a fertőzésen, annál alakul ki az övsömör - ami már nem fertőz tovább.

Szóval 5 év alatt ennyit változott a tudomány, sok oka van annak, hogy az oltást pártolják, valószínű nem csak az üzlet. Mostani eszemmel beoltattam volna, mert valószínű, hogy így se védett élete végéig és felnőttként azért nem egy nagy élmény se a bárányhimlő, se az övsömör.

Általában elmondható hogy kétszer csak azok kapják el, akiknek eleve gyenge az immunredszeruk (leukémias betegek, HIV fertőzöttek, kemoterapian átesettek vagy egyéb alapbetegsegben szenvedők)...ugyanez igaz az övsömörre is.

De mindenki döntsön belátása szerint.

Véleményem szerint igenis a pénz dominál ebben, vagy legalábbis nagyon sokat nyom a latban, többet mint kellene.

És akkor nem beszéltünk az oltási szovodmenyekrol, melyek igen súlyos létező problémák, csakhogy bizonyíthatatlansaguk miatt és persze egyéb üzleti erdekeltsegbol a kutya se foglalkozik velük. Pedig nagyjából akkora esély van egy egészséges immunrendszeru gyerek esetében az oltási szövődményre, mint egy súlyos lefolyású baranyhimlore.

Az oltás nem az ellen véd, hogy elkapja valaki - ez egy makacs tévhit - hanem enyhíti a lefolyását, és csökkenti a súlyos kimenetelű szövődményeket.

Az az érv meg, hogy új oltás, elég nevetséges... Mi lenne, ha ötven-száz éve így gondolkoztak volna a BCG, vagy a gyermekbénulás elleni oltástól a szülők? Minden oltás "elkezdte" egyszer, így ez abszolút nem érv.

Nálunk a kicsik már a kötelezővel fogják adni, a nagynak meg részben emiatt beadattam, nem akarom, hogy ne egyformán legyenek oltva. A kötelező oltásoknál érdekes módon, senki nem tépelődik, hogy kell-e, nem kell-e, milyen mellékhatások lehetnek. A bárányhimlővel is ez lesz, öt év múlva mindenkinek természetes lesz, hogy kapják a gyerekek és pont. Nem kell ezen ennyit agonizálni.