Cipő kérdés. Miért állítanak orvosok ellentétes véleményt?
nem rég kellett megvennem babám első cipőjét.így elkezdtem utána olvasni,kérdezgetni,ki milyet vett,milyen a jó stb.védőnők,orvosok,családtagok,és ti idegenek is teljesen ellentétes véleményt adtatok.Ortopéd orvosra hivatkozva is kaptam 2 ellentétes véleményt.Betétes vagy ne,puha vagy kemény,magas a kérge,csak minimális betét kell bele,semmilyen se,ez is árt meg az is.ilyen viszont nincs.Honnan ez sok ellentétes vélemény,és akkor most mi az igazság cipő kérdésben?
még kell vennem szandit azért kérdem.
szia
ajánlom a suppy és a ryn cipőket
mindkettő az egészséges tartásra törekszik,nem láb,hanem láb-gerinc :-D
na akkor én vagyok az ellentábor:)
elefanten, shooshoos, pediped.
Fiamnak is Siestája volt, lányomnak is azt vettem.
Az orvosok meg manapság semmiben sem értenek egyet, lásd csak egyszerűen a szoptatás kérdése.
Olvastam már itt egetverő baromságokat.
Szerintem a Siesta és a Salus jó márkák. A kislányom viszont hypotón és ezért csak a Supy jó neki, mert belül tartja a bokát, hogy ne hajoljon be középre a két bokája.
Érdemes szerintem többet rápróbálni, mert láttam én már Siesta cipőben olyan gyereket, akinek mindig megbicsaklott a lába. Rossz volt nézni.
utolsó előtti:
Sokat felpróbáltunk a lányom lábára, nem volt kikötésem, hogy milyen mérka legyen, de végül egy Siesta lett jó. Tudott benne menni, nem volt kemény a talpa, sima fehér magsszárú bőrcipó.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!