Én ezt nem értem, segítség!?

Mi lenne a mamuthússal? Nincs, így nem tudod megenni :)

Mikor mondta a paleo, hogy a kukorica jobb?

Engem amúgy kicsit sem érdekel, mit evett az ősember, nyilván nem nemesített gyümölcsöket, s télen zöldpaprikát... A táplálkozástudományi tények érdekelnek, bár azokat néha nehéz vagy lehetetlen megtudni egyes növényekről :(

A gyk-n jópár paleós vagy paleo szimpatizáns akad, aki elég lelkesen és sokat van itt, attól még nem emlékeztet engem a dolog szektára. Biztosak valamiben, vagy bevált nekik valami és meg akarják osztani a felfedezést másokkal, nekem inkább ez jött le. Bár lehet (nyilván), hogy befolyásol a saját nézőpontom. A paleo elvek többsége egybevág a saját tapasztalataimmal és tudásommal (bár amit olvas az ember, abban sem mindig lehet bízni, finoman szólva, de azért vannak alapdolgok, amikben minden, az adott témába vágó tudományos cikk egyetért).

Az hogy kell e a szervezetnek szénhidrát nem vélemény, hit vagy divat kérdése... tény és kész. Ahogy minden más tápanyagra is szükség van. Nem tartom jó dolognak,hogy ha egy étrend bizonyos dolgokat teljes mértékben mellőz. El lehet gondolkodni azon,hogy vajon a sportolóknak pl miért nem szabad ilyen diétákat csinálni? Nem véletlen...

Ezt a paleo dolgot nem ismerem, szóval a fent említett dolgokat általánosságban írtam, nem kifejezetten erre céloztam.

Nem volt értelme felhozni a kukoricát.

A mamutot, az ősembert.

Lehetne felhozni viszont a ma élő természeti népeket, vagy szimplán a táplálkozástudományt. Azt a táplálkozástudományt, aminek a dietetikusok egy elferdített irányzatát képviselik mint 'hivatalos' táplálkozástudomány, és például tényként hangoztatják hogy szénhidrátot kell fogyasztani.

Amikor itt írta egyik válaszoló, hogy a szénhidrát kell/nem kell kérdés tényszerű. Bárki kipróbálhatja, hogy nem eszik szénhidrátot, csak húst. Semmi nem lesz vele, mivel a szénhidrátok nem esszenciálisak.

Tehát azok a nézetek amelyek szükségesnek állítják be, eleve hazugok. Merthogy ez még valóban tényszerű kérdés.

Más kérdések már bonyolultabbak.

Egyébként a paleo nem igazán szénhidrátmentes, inkább lowcarb de még inkább minőségileg szétválasztó. Mindenkinek van testépítő ismerőse aki él-hal a lassan felszívódó szénhidrátokért, de gyors szénhidrátot FUJJ azt nem eszik (kivéve edzés után a turmixba, mert következetes).

Na most a táplálkozástudomány már régen rájött arra, hogy a különböző lisztek, keményítő mind gyorsan felszívódó szénhidrát, viszont a zöldségekben lévő rostokat csak mikrobák tudják lebontani. Ezért ezek a vízoldékony rostok a lassú szénhidrátok. Úgy tűnik ezeket nem lehet túladagolni, mindegy hogy mekkora a ch bevitel ha az ilyen minőségben van jelen (cukorbetegeknek is, mindenkinek).

A megértés vágya jó, én nagyon támogatom.

"De amit az ősemberről írtam és a táplálkozásáról az tényleg nem ennek a diétának az alapja? Vagy rosszul olvastam?"

Nem olvastad rosszul, inkább úgy mondanám nem a legtalálóbb megfogalmazást olvastad el.

Az ősember táplálkozása nehezen rekonstruálható (bár nem lehetetlen, és valóban érdekes) de inkább a ma élő 200+ hagyományos, vadászó-gyűjtögető életmódot folytató népcsoport táplálkozását szokás alapként felhasználni.

Náluk széles skálán mozog az állati/növényi táplálékok aránya, jellemző hogy nem termesztenek növényeket így gabonákhoz nem jutnak, cukorhoz nem jutnak, többnyire tejet sem fogyasztanak (de pl. a maszájok igen).

""Bárki kipróbálhatja, hogy nem eszik szénhidrátot, csak húst. Semmi nem lesz vele." - na jó, de a vegetarianizmust is sokan kipróbálták és velük sem lett semmi."

De ezzel igazoltuk, hogy az agyunk nem a megevett cukorral működik, igazoltuk hogy konkrétan hazudnak. Ez a szemlélet miatt fontos, ha a szénhidrátfogyasztásról hazudnak, akkor vajon még miről? Én nem tudom miért teszik, csak nap mint nap megdöbbenek.

A vegák nem esznek húst és zsírt. Bizony, ez a dolog ami azt támasztja alá, hogy az emberi test fantasztikus, sokat bír. Igazából a kenyérevést is bírjuk, mert szuperemberek vagyunk. Csak mint tapasztaljuk, előbb-utóbb mindezeknek megisszuk a levét..

Ma hány 60-70 éves ember nem elhízott, nincs csontritkulása, ízületi bántalmai? Nem szed 2-3 gyógyszert minimum? Nincs is ilyen ember..

Hány 20-30 évesnek nincs lukas, tömött foga? :)

Egyszerűen az életmódunkkal (és ebből a táplálkozást emelném most ki) intézményesítettük a betegségeinket.

Már gyerekkorban kezdődnek a szájüregi betegségek (cukor, keményítő nélkül nem működne a fogszuvasodás).

Elhízás, metabolikus szindróma már serdülő korban, lányoknál PCOS már akár tinédzser korban kezdődik.. TERMÉKETLENNÉ válnak mielőtt gyermeket szülhetnének, mindezt hormonális betegségek miatt amelyek táplálkozási változtatások után szűnnek meg. Vagy egész életen át gyógyszeres kezelésre szorulnak.. Sajnos nem mondják el nekik mind a két lehetőséget.

Cukorbetegség.. autoimmun hasnyálmirigy sorvadás nagyon fiatal korban '1TD'. Miért? Autoimmun folyamatokat kiváltó fehérjék miatt (de vizsgálnak egyébként vírusfertőzést is a gyermekkori cukorbetegség mögött). De amíg a tejfogyasztás kockázatot mutat a cukorbetegség kialakulása szempontjából, hogy merik valakik a tejfogyasztást propagálni? Amíg nem végeznek el rengeteg sok új kutatást, addig az óvatosság nevében megálljt kéne mondani.

Ugyan ez a lisztekre is igaz. Amikor erősen úgy tűnik, hogy minden ember jobban/kevésbé de ROSSZUL reagál a keményítőre, gluténra akkor általános óvatosságra intem az embereket, nem tovább propagálom a lisztevést.. amíg sok-sok vizsgálat nem tesz egyértelmű igazságot.

Mai mentalitás: az óvatosság teljes hiánya. Én nyilván nem adok a gyerekemnek tejet, amíg az kockázatosabb mint a zöldség és húsevés. Ez a logikus viselkedés, már ha az ember tájékozódik. Az emberek esetleg megérdemelnék a tájékoztatást, hogy utána logikus döntést hozhassanak.

Jelenleg nem látom a tejfogyasztás kockázatainak a széles körben való ismertetését. Látom a 'dohányzás halált okozhat' feliratot a cigis dobozokon, de nem látom az inzulinrezisztenciára figyelmeztető feliratot a tejtermékeken. Ez tisztességes?

"A természeti népek mondjuk Amerikában nem esznek krumplit vagy Kínában rizst? "

Ez jó kérdés volt!

Amerikában a bennszülöttek betegek a krumpli/kukorica fogyasztástól! Pellagra ismert az indiánok között (kukorica).

A rizst termesztik, nem természeti népek hanem mezőgazdálkodók fogyasztják! Ahogyan a kukoricát is Amerikában, termesztett növény nem természetes táplálék :) Hiszen nagy mennyiségben nem fordul elő egy helyen, csak ha termesztik.

A rizs annyira jó a kínaiaknak, hogy nekik van a legrégebbi módszerük a cukorbetegség gyógyítására/kezelésére. Vajon ez mit árul el a rizsfogyasztásról?

Egészségesnek tartjuk a kínaiakat, de ebből ne csak azt a következtetést vonjuk le, hogy ők sok rizst esznek -> a rizs egészséges. Legyen csak teljesebb a kép! :)

A kínaiak fantasztikus tudományokkal rendelkeznek, gyógyászatban is. Lehet, hogy muszáj rizst enniük mert nincs más.. DE jól értenek a gyógyításhoz. Azaz az életmódjuk, gyógymódjuk más eszközeivel kijavítják a rizsevés káros hatásait.

Akiktől pedig a gyógymódok származnak (Taoisták) azok meg nem esznek sok rizst. Ők ismerik ám a sok keményítő káros hatásait, és a lowcarb táplálkozás előnyeit (tudásom szerint zöldség, gyógynövényfogyasztás, heti 1x húsevéssel akik fizikai munkát végeznek, lásd harcművész szerzetesek).

Teháttttőő Kínában sem 'természetes' a rizsevés, hanem kényszer. De jó módszerek vannak a velejáró problémák kezelésére. Mi is használjuk ezeket a módszereket, cukorbetegséget, IR-t akupunktúrával kezelik, csak kevés ilyen szakember van. Meg ez szerintem tüneti kezelés, még ha gyógyszermentes akkor is már kialakult állapotot kezel, gyógyít. A HKO alapelve pedig az egészség megőrzés, betegség megelőzés.