Megkaphatom a pénz felét?

"Senki sem beszélt itt a gyerekről, vagy a felelősségről"

1:"nem felelős a férfi a nő által meghozott döntésért, vagyis a válásért"

2:"Ezért is elfogadhatatlan, hogy a nők számára a felelősség áthárítása teljességgel megengedett"

Na, itt szó van róla.

Folytatom:

"A válásokat nagyjából 70-80 százalékban a nők kezdeményezik, tehát szó sincs itt arról, hogy a férfi le akarna mondani bármiféle felelősségről."

Ezt nem valószínű , hogy biztos forrásból tudod, mert jelen pillanatban érintett adminisztrációval foglalkozom és bizton állítom, ezt rosszul tudod, fele-fele-arányban oszlik.

(Azt meg nehogy elvárd már, hogy a nő leélje egy k..rvákban mászkáló vagy barátnőket aktuális dugópajtásnak használó netalántán egy alkoholista mellett az életét, pláne gyerekkel, mert a a teremtés koronája gyáva válni... és ugyanez fordítva.

Senki nem válik el azért , mert jól megvannak, a nők érzelmi alapú döntést hoznak a férfiak pedig a profitot nézik , egyértelmű lenne a válás kezdeményezési arány DE basszus, mégsem úgy van!! Tudtad, hogy a méhek repülnek, pedig a repülés ismert törvényei alapján lehetetlen lenne? ...)

"A családjogi törvény egyedül a nők önző érdekeit tartja szem előtt. Egy apa semmit se tehet, nem csak önkényesen elválasztják a gyerekétől, de még megalázó sarcra is kötelezik, és mindezt indok nélkül egyetlen ember önző, önkényes döntése miatt. "

A családjogi törvény nem a nőket nézi hanem anyagi helyzetet, jelenleg Magyarországon 60/40 %-ban a férfi van jobb anyagi helyzetben,(válás után is) itt arról van szó, hogy ha a farokkal rendelkező úriember igényt tartana a gyerekre akkor megkapná (szintén elárulom akkor nehezebb lenne a nőstényfogás illetve nem lenne szabadideje új p.ncit keresni, így nem is igazán tart hosszú ideig egy gyermekelhelyezési per.)

Amikor pedig az apa nincs jobb anyagi helyzetben akkor egyértelmű, hogy nem kapja meg, hisz mint mondtam , kizárólag anyagi helyzetet néznek.

Ha a közös lakást a nő kapja akkor a felét ki kell fizetnie a volt férjnek , ez kötelező, ha elmarad a férj kérheti a gyerektartás addigi felfüggesztését, persze ehhez meg kéne mozdulni.

"mindenki tudja, hogy a gyermekelhelyezési pereknél 80-90 százalékban már automatikusan viszi a nő a gyereket. "

Nem, ezt nem tudja mindenki, csak az ilyen tudatlan, hiányos ismeretekkel, de annál több tesztoszteronnal rendelkező lények. Nem csak a korlátozott híradóból és a Blikkből kell informálódni.

"Tehát, ha egy férfinek nincs semmije a közös lakáson kívül, nem ő akart válni, nem akarta eltaszítani a gyerekét, akkor az a korrekt, emberi megoldás, ha őt teszik az utcára, ezzel végérvényes kitaszítva a társadalomból? "

Fentebb leírtam mi az eljárás ilyen esetben, ha ez úgy lenne ahogy írod, a válásokkal arányban Magyarország sötét utcáin csak férfiak mászkálnának .

"Se a gyerek, se az apa, nem azért él, és létezik, hogy egyfolytában a nő kedvére tegyenek"

Ahogy a nő sem azért él, hogy egyfolytában a férfi kedvére tegyen. Ha a nőnek nincs kedve szét tenni a lábát minden nap , akkor automatikusan rossz feleség és menni kell másik lyukba , az a szomorú, hogy a férfiaknak már ennyi elég... és persze, hogy nem válik, kaja, pia, ház gyerek, takarítónő, minden megvan, csak a lyuk nincs meg amikor ő akarja, de azt megkapja máshol is, ahol viszont a többi nincs meg...ki az a barom aki válna miatta?....

Nem tart senki fegyvert a férfi fejéhez , hogy házasodjon meg és csináljon gyereket, előre le kell tisztázni, csak ahhoz ész is kellene.

Ha a nő elhagyná azért, mert nem akar házasodni? Akkor is ki mondja neki, hogy vegye el? Saját döntése, csak megszabadulna a kötöttségektől nem?

Az orbitális mentális probléma ott van, hogy azt hiszed minden férfi melletted áll és most bólogatnak, de jelenleg mögötted csak a felelőtlen , kiskapukat kereső életképtelen hím-zsákutcák állnak ,akik verik a mellüket, hogy ők nem állatok! emberek, pedig csak az állatoknál van, hogy ivarzunk és lelépünk minden további nélkül.... a többi meg röhög.

#31-es, ez szép volt, gratulálok:-)

Egy apró kiegészítés a hajléktalanná váló elvált apák témaköréhez:

"A házastársi közös lakás használatának rendezése

4:76. § [A házastársi közös lakás]

(1) Házastársi közös lakás az a lakás, amelyben a házastársak egyikük vagy mindkettőjük tulajdonjoga, haszonélvezeti joga vagy bérleti joga alapján együtt laknak.

(2) A házastársak kiskorú gyermekének lakáshasználatát a házastársi közös lakásban kell biztosítani.

(3) E fejezet alkalmazásában lakáshasználatra jogosult a lakásra kizárólagos jogcímmel rendelkező házastárs kiskorú gyermeke is."

Itt a gyakorin leírtak 3 olyan esetet, amikor az apának ítélték a gyerekeket, ők maradtak a közös lakásban. A 3 eset egyetlen válaszadó ismeretségi köréből származott.

"1:"nem felelős a férfi a nő által meghozott döntésért, vagyis a válásért"

2:"Ezért is elfogadhatatlan, hogy a nők számára a felelősség áthárítása teljességgel megengedett"

Na, itt szó van róla."

Egészen pontosan ezt mondtam: "Senki sem beszélt itt a gyerekről, vagy a felelősségről való LEMONDÁSRÓL."

Nem a férfiak kezdeményezik a válást, nem akarnak ők lemondani semmiről ezért is nonszensz a tartásdíj intézménye. Ha nincs szó házasságról akkor is egyértelmű a helyzet, mivel ott is ugyanezen gynocentrikus elv érvényesül. Mintha ez eddig amúgy nem lett volna érthető.

A válásokat meg tényszerűen a nők kezdeményezik minimum 70-80 százalékban, és ezt kár is tagadni, mert tényleges statisztikák vannak róla.

"(Azt meg nehogy elvárd már, hogy a nő leélje egy k..rvákban mászkáló vagy barátnőket aktuális dugópajtásnak használó netalántán egy alkoholista mellett az életét, pláne gyerekkel, mert a a teremtés koronája gyáva válni... és ugyanez fordítva."

Ez megint csak a szokásos feminista, férfigyűlölő szöveg. Mint, már számtalanszor elmondtam a váláshoz nem kell indok. No-fault divorce, vagyis nem vétkesség alapú válás van, ne kelljen már ezt többször elmondanom.

Az általános férfiellenes sztereotípiák felböfögtetése nagyon kevés ahhoz, hogy lemosd a nők felelősségét a család intézményének szembeköpéséről.

"a nők érzelmi alapú döntést hoznak a férfiak pedig a profitot nézik"

Ez megint mellé ment.

Pont hogy, fordítva van, a nők tartanak igényt más vagyonára, ők viszolyognak a házassági szerződéstől, vagy a külön kasszától. Tehát, pontosan ők azok, akik a profitot nézik.

A nők alapból felfelé házasodnak, a férfiaknak pedig egyáltalán nem számít a nők anyagi helyzete.

A hajléktalanok, és a celebvilág, a dúsgazdagok szembeállítása nagyon jó példa. Ha férfi vagy egy élet munkáját vehetik el, tehetik tönkre egy válással, ha viszont nő vagy, hiába nem tettél le semmit az asztalra, akkor is dollármilliárdos lehetsz egy-egy válással.

Lásd gold digger jelenség, és hipergámia.

"A családjogi törvény nem a nőket nézi hanem anyagi helyzetet, jelenleg Magyarországon 60/40 %-ban a férfi van jobb anyagi helyzetben"

Még egyszer elmondom.

Attól még, hogy a férfi jobb anyagi helyzetben van, mint a nő, a nőnek semmi köze nem lesz annak vagyonához. Nyilvánvalóan persze, hogy ez az egész sava-borsa a nők részéről, a pénz, az anyagi haszonszerzés, és nem a gyerek érdeke. Ez egy üzlet, és ezt most te is elismerted.

"Nem, ezt nem tudja mindenki, csak az ilyen tudatlan, hiányos ismeretekkel, de annál több tesztoszteronnal rendelkező lények. Nem csak a korlátozott híradóból és a Blikkből kell informálódni."

Elhiszem, hogy fájnak a tények miszerint a férfiakat diszkriminálják, pedig sajnos ez így van. [link]

"Fentebb leírtam mi az eljárás ilyen esetben, ha ez úgy lenne ahogy írod, a válásokkal arányban Magyarország sötét utcáin csak férfiak mászkálnának "

Kár, hogy még mindig a nyilvánvaló tényeket ferdíted, tagadod. Igen, a hajléktalanok jelentős többsége olyan férfi, aki a válás miatt kerül az utcára, számtalan cikk statisztika van a témában, utána lehet nézni.

Szóval, még mindig ott a kérdés, hogyan gondoljuk azt a 21.században, hogy embereket lehet kiforgatni a vagyonukból kizárólag a nemük miatt?

"Nem tart senki fegyvert a férfi fejéhez , hogy házasodjon meg és csináljon gyereket, előre le kell tisztázni, csak ahhoz ész is kellene."

Hát, nem is a férfiakra jellemző ez a fajta viselkedés. Aztán, hogy te ezeket a konzekvenciákat, hogy vonod le egy olyan világból, ahol a nők azok, akik megszegik a saját általuk írt szabályokat, azt én nem tudom.

Nem tart senki fegyvert senki a nők fejéhez sem, miszerint házasodjanak, de hát akkor ki lenne az aki eltartaná őket?

"jelenleg mögötted csak a felelőtlen , kiskapukat kereső életképtelen hím-zsákutcák állnak ,akik verik a mellüket, hogy ők nem állatok! emberek, pedig csak az állatoknál van, hogy ivarzunk és lelépünk minden további nélkül"

Hiába hisztizel, mindenki a saját élete, munkaereje felett kell, hogy rendelkezhessen, és a férfiaknak is vannak emberi jogaik.

Sajnos, megint hazudsz, hiszen sehol sem lépnek le a férfiak felelősség nélkül.

Az én álláspontom is az egyetemes emberi jogokon alapul, de mindig kiderül, hogy a nők nem hajlandóak engedni, ragaszkodnak a másik fél jogait sárba tipró teljhatalmukhoz, és nem hajlandóak semmiféle kompromisszumra.

Szóval, tehát ha a nő többet keres, akkor "nehogy már járjon bárminek is a fele", ha viszont a férfi, akkor meg "fizessen az a rohadt szemétláda".

Azt hiszem most van az a pont, amikor mindenki tisztán láthatja, hogy milyen gonosz, férfigyűlölő gondolatok, állnak ezek mögött az intézkedések mögött, és kik érvelnek továbbra is a férfiak diszkriminációja mellett. De ezt te már amúgy is bizonyítottad az előző szexista, intoleráns, és betegesen androfób kommenteddel.

#13%-os, fogd már fel végre: az apának ugyanakkora esélye van arra, hogy a gyerekeket nála helyezzék el, mint az anyának. Ez esetben ő marad a közös lakásban, az anya fizet tartásdíjat. Semmiféle diszkrimináció nincs a férfiakkal, apákkal szemben.

Az más kérdés, hogy az apák jó része nem küzd azért, hogy ő nevelhesse a gyerekeket. Vajon miért? Korlátozza netán a teremtés koronáját az önmegvalósításban, ha a saját gyerekeit eteti, ruházza, gondoskodik róluk, intézi az ügyeit, tanul vele, ha kell, stb.? Ha a szabad vadászéletet választja, oké, lelke rajta. De az eltartásáról akkor is gondoskodnia kell, mert 50%-ban ő a felelős érte! Minden döntésnek vannak következményei, amiket felnőtt embernek fel kell vállalni, nem pedig nyavalyogni a diszkrimináció meg tudomisén, a napéjegyenlőség miatt!

Millió érvet kaptál, de még mindig a hülyeségedet fújod. Próbálj már meg végre felnőtt férfiként viselkedni, és befejezni a rinyálást, az embernek egy ilyen fafejű hisztigép láttán elmegy a kedve az egész nemedtől.

# 38

Ne zavarjon, hogy senki se beszélt arról, hogy a vagyonközösség rendszere csak akkor rossz amikor a férfiak keresnek többet. Egyébként próbáld már érthetően kifejezni magad, mert a szexista, férfiellenes fröcsögéseden kívül nem jön át semmi, hogy konkrétan te valójában mit is akarsz.

Egyébként azért is szánalmas amit most csinálsz, mert itt elvileg azt próbáljátok "védeni", hogy miért is kellene utcára tenni a kérdező férjét, vagy legalább tönkretenni, és jól megkopasztani. Erre te bejössz egy olyan szöveggel, hogy te 3x többet keresel, mint a férjed, de nagyon helyes, hogy fordított esetben a rohadt életképtelen, hímg*cinek nem járna semmi, csak azért mert ő férfi.

# 39

"az apának ugyanakkora esélye van arra, hogy a gyerekeket nála helyezzék el, mint az anyának. Ez esetben ő marad a közös lakásban, az anya fizet tartásdíjat. Semmiféle diszkrimináció nincs a férfiakkal, apákkal szemben. "

Mint mondtam a statisztikák nem ezt bizonyítják. A logikus választás egyértelműen az, hogy annál marad a gyerek aki nem akarta felbontani a szerződést.

Ha viszont a távozó fél vinni akarja a gyereket, akkor csak abban az esetben vihesse, ha saját maga is eltudja tartani. Ha van közös lakás, akkor az legyen is közös, mert egy gyereket nem lehet ilyen aljas célokra felhasználni, hogy nem vétkesség alapú válás esetén, ahol szó sincs a gyerekről való lemondásról, egy ember gátlástalan érdeke nemcsak, hogy semmibe veszi az egyik magántulajdonhoz való jogát, de lényegében mindkét fél emberi jogait is.

"Az más kérdés, hogy az apák jó része nem küzd azért, hogy ő nevelhesse a gyerekeket."

Hiába mondod ezt el sokadszorra, attól még csak egy szexista rágalom marad. A válási statisztikákon, és a gyermeklehelyezési perek statisztikáin jól látszik a valódi szituáció.

"Próbálj már meg végre felnőtt férfiként viselkedni, és befejezni a rinyálást, az embernek egy ilyen fafejű hisztigép láttán elmegy a kedve az egész nemedtől."

Akármennyire nem tetszik nektek, a férfiaknak is vannak jogaik. Tisztázzunk valamit, mi is az alaphelyzet? Egy gátlástalan, mohó feleség, akinek nem tetszik, hogy a férjének is köze van, az amúgy közös vagyonukhoz, vagy netalán a saját pénzéhez. Ez rámutat arra, hogy valójában ti hisztiztek, ti nem vagytok hajlandóak, a férfiakat emberszámba venni, elismerni, hogy joguk van a saját vagyonukhoz, plusz még apai jogaik is vannak.

Az 59-es már lejáratta magát, hiszen nyíltan kimondta, hogy ha a férfi kevesebbet keres "nehogy már járjon bárminek is a fele", majd ahelyett hogy azokat a nőket minősítette volna életképtelennek, akik ténylegesen a férfiak vagyonára szorulnak, mint a kérdező, és oly sokan, a legelesettebbekbe a hajléktalanokba rúgott bele egyet, mondván ha egy "férfi hajléktalan lesz egy válás miatt az meg is érdemli".

Ui. itt csak te járattad le magad, hisz annyi agyad sincs, még mindig, hogy az idézett mondatot a te általad létrehozott jogokra írtam ;)

Mert olyan törvény nincs és nem is lesz soha ami csak az egyik nemre vonatkozik, rácsesznek azok a férfiak is akiknél a nő keres többet, és válást kezdeményeznek....mert van belőlük bőven, de hát a te törvényeid alapján nem kapnak semmit, mert ha a nők nem kapnak a férfiak sem kapnak... ( erre amúgy van megoldás, vadházasságnak hívják ;) )

Te lennél az első akit meglincselnének.

Gyere írjál megint monológot aztán verd ki , hagy röhögjünk rajtad. Legalább ez az örömöd legyen meg.