Megkaphatom a pénz felét?

# 20

"Szóval a teremtés koronája az ő értékesebb munkaerejét hasznosíthatja, és amit keres, teljes egészében az övé. Az asszony gyerekeket szül és nevel, viszi a háztartást, mindezt ingyen, hiszen a munkaereje otthon és munkahelyen sem ér semmit."

1. Így van, amit a férfi megkeres az természetesen az övé.

2. Az senkit se érdekel, hogy a nő mit csinál hiszen egy nőnek sincs törvény által kiszabva, hogy dolgozzon, vezesse a háztartást, és gyereket szüljön. Sőt, a törvények pont hogy arra vannak ráhangolva, hogy a férfi minél könnyeben eldobható, és kifosztható legyen. A férfiak kezében nem lehet ott a döntés, az ő emberi jogaik vannak semmibe véve.

Én egy egyenlőségen alapuló, korrekt elképzelést vázoltam fel, miszerint mindenki a saját vagyonáért felel.

De mi van most? GYES, GYED, családi pótlék, óvoda, bölcsőde, tartásdíj, közös vagyon. A nem vétkesség alapú válás, és a fogamzásgátló megjelentével szépen ezeket is el kellett volna törölni.

"Örüljön, ha a férfi néha dob neki egy kis koncot, válás esetén viszont továbbra is nevelje a gyerekeket"

A jelenlegi rendszert kellene megszüntetni, ahol a tartásdíj tudatában könnyen viszi az az anya gyereket, aki amúgy megszegte a szerződést. Váljon el a nő ha viszket a p*nája, de ne lehessen az apákat ilyen aljas módon elválasztani gyerekeiktől, majd utána sarcot fizettetni velük.

"ja és fizesse ki a semmiből a férjet a közös lakásból, ha ott akar maradni."

Még jó, hogy fizessen. Egy apát se lehessen az utcára tenni, ilyen aljas módszerekkel.

"Az senkit se érdekel, hogy a nő mit csinál hiszen egy nőnek sincs törvény által kiszabva, hogy dolgozzon, vezesse a háztartást, és gyereket szüljön."

A férfinak sincs törvény által kiszabva, hogy gyereket csináljon, egyen és ruhát piszkítson. Ha gyereket nemz, akkor viszont felelős érte, akár tetszik, akár nem.

Az az állatvilágra jellemző (még ott sem minden fajra), hogy a hím párzik, aztán elviharzik, a nőstény pedig neveli a kölyköket, minden felelősség az övé. Nagy kár, hogy olyanokat is megtanítanak írni-olvasni, akik még egy császárpingvin szintjét sem ütik meg gondolkodásban, tiszta pénzkidobás és maximálisan inkorrekt.

"A férfinak sincs törvény által kiszabva, hogy gyereket csináljon, egyen és ruhát piszkítson. Ha gyereket nemz, akkor viszont felelős érte, akár tetszik, akár nem."

Kár, hogy nem tudsz értelmes érveket felhozni ezen a hisztin kívül. Nem, nem felelős a férfi a nő által meghozott döntésért, vagyis a válásért. Nem lehet két ember életét tönkre tenni, kizárólag egy önzősége miatt. Ha egy nő válni akar, akkor vagy tartsa el a gyereket, vagy mondjon le róla.

A vagyonközösséget szintén el kell törölni, miután megtörtént a válások liberalizálása, és ma már indok nélküli válás is megengedett, és teljességgel természetes. Gyereknemzésre meg senkit nem lehet kötelezni, lásd abortusz, vagy örökbe adás, de ezekre is ki kell terjeszteni az apák jogait.

"Az az állatvilágra jellemző (még ott sem minden fajra), hogy a hím párzik, aztán elviharzik, a nőstény pedig neveli a kölyköket, minden felelősség az övé. "

Ezért is elfogadhatatlan, hogy a nők számára a felelősség áthárítása teljességgel megengedett.

Viszont még mindig jobb, ha a hím "elviharzik", mint amikor egy szülő szánt szándékkal megöli a saját vérét, vagy örökbe adja, megfosztva ezzel a másik félt a szülőségtől. Ez nálunk például ugye megengedett, hiszen az emberi jogok csak addig terjednek, amíg nem a nők ösztöneinek kell korlátot szabni.

Nők = civilizáció, férfiak = állatiasság, vagy barbárság, a dogma szerint, ahogy ezt te is próbáltad sugallni az amúgy gyenge példáddal.

#23-as, te aztán tipikus díszp¤cs vagy:-) Hisztinek minősíted, ha egy nő kétségbe meri vonni a véleményed? Nem értelmes érv, hogy a gyerekért mindkét szülője felelős? Miért, szűznemzéssel fogant?

Előttem szóló lelőtte a poént, úgyhogy már csak annyit kérdeznék: minek alapján állítod, hogy a nők számára megengedett a felelősség teljes áthárítása?

De ha megkérhetlek, értelmes érveket írj, és mellőzd a hisztit.:D

Nem értem, mi nem érthető. Egy nő akár az apa belegyezése nélkül is örökbe adhatja, vagy akár elvetetheti annak gyerekét, fordítva viszont pofátlan módon egy férfi még az utcára is kerülhet az anya önkényes döntése miatt.

A hajléktalanok nagyjából kétharmada válás miatt kerül az utcára, és nem az alkohol, vagy a drogok miatt ahogy azt egyesek szeretnék láttatni. A tartásdíjjal kapcsolatban is sok szégyenteljes történet van, mint például ez: [link]

Egy férfinak ugyanúgy joga van lemondani az apaságról, mert ezt egy nő is megteheti. Egy férfinak joga van felnevelni a gyerekét, ha az anya nem tart igényt rá. És mint, azt ahogy mondtam fentebb, a nő döntsön, vagy válik és felneveli a gyereket a saját vagyonából, vagy egyszerűen nem válik.

13%-os.

Ha az anya "lemond" a gyerekéről, akkor ha az apa akarja, akkor természetesen őhozzá kerül a pici, és ebben az esetben az anya ugyanúgy fizet tartásdíjat.

Többre nem is reagálok, mert annyira bődületes hülyeségeket írtál, hogy kár szót vesztegetni rá.

Oké.

Örökbe adni a szülők (értsd: apa és anya) hozzájárulásával lehet gyereket. Kivétel az inkubátorbaba, ott viszont sztem ritkán fordul elő, hogy apa kapálózna a gyerekért. Csak így lehet lemondani az anyaságról ÉS az apaságról is, ebben nincs különbség.

Az abortusz külön téma, nem is tartozik az eredeti kérdéshez, elismerem, hogy ez valóban megérne egy vitát, bár elképzelésem nincs, hogyan lehetne mindenki számára elfogadhatóan rendezni.

A közös akaratból megszületett gyermekért pedig mindkét fél felelős, és köteles az eltartásához, neveléséhez hozzájárulni. Számomra ez nem jogi, hanem erkölcsi kérdés. A családjogi törvény, nagyon helyesen, a gyermek érdekét tartja szem előtt, nem foglalkozik a hajléktalanná válással vagy egyébbel, egyébként ma már az esetek közel 40%-ában az apának ítélik a gyereket válás után. Nyilván nem olyanhoz, aki úgy véli, hogy ha az anya válni akar, akkor ő lemond az apaságról, anya meg nevelje fel a közös gyereküket a saját vagyonából.

Amúgy egy gyereknek sok esetben jobb, ha a szülei elválnak, mintha évekig gyűlölködésben élnek együtt, megmérgezve ezzel a családi légkört. Egy ilyen infantilis, önző durci-morci mellett sem igazán egészséges felnőni, mint kérdező férje.

Nem. Senki sem beszélt itt a gyerekről, vagy a felelősségről való lemondásról. Én végig csak arról beszéltem, hogy a férfiakat azonos jogok illetnek meg.

A válásokat nagyjából 70-80 százalékban a nők kezdeményezik, tehát szó sincs itt arról, hogy a férfi le akarna mondani bármiféle felelősségről. A vagyonközösség, vagy a tartásdíj egyáltalán nem a gyerek érdekéről, vagy a felelősségről szól. Egyedül arról, hogy a férfiakat kiszolgáltatottá tegyék, megalázzák és emberi jogaikat teljességgel semmibe vegyék.

"A családjogi törvény, nagyon helyesen, a gyermek érdekét tartja szem előtt, nem foglalkozik a hajléktalanná válással vagy egyébbel, egyébként ma már az esetek közel 40%-ában az apának ítélik a gyereket válás után."

A családjogi törvény egyedül a nők önző érdekeit tartja szem előtt. Egy apa semmit se tehet, nem csak önkényesen elválasztják a gyerekétől, de még megalázó sarcra is kötelezik, és mindezt indok nélkül egyetlen ember önző, önkényes döntése miatt.

Ezért kell eltörölni a vagyonközösséget, a tartásdíjjal együtt, mint ahogy a válás liberalizálása is megtörtént. Másrészt nem kell hamis statisztikákat lebegtetni, mindenki tudja, hogy a gyermekelhelyezési pereknél 80-90 százalékban már automatikusan viszi a nő a gyereket.

"nem foglalkozik a hajléktalanná válással vagy egyébbel"

Tehát, ha egy férfinek nincs semmije a közös lakáson kívül, nem ő akart válni, nem akarta eltaszítani a gyerekét, akkor az a korrekt, emberi megoldás, ha őt teszik az utcára, ezzel végérvényes kitaszítva a társadalomból?

Felhasználni egy gyereket ilyen aljas, gonosz célra, nem más okból, mint beteges bosszúból, hatalommániából, egy teljesen ártatlan ember, de főleg, a gyerek saját apja ellen, minden alapvető emberé értékkel szembe megy. Ne merjen emberi jogokról, egyenlőségről, vagy a nők jogairól beszélni aki ezzel egyetért.

"Amúgy egy gyereknek sok esetben jobb, ha a szülei elválnak, mintha évekig gyűlölködésben élnek együtt, megmérgezve ezzel a családi légkört. Egy ilyen infantilis, önző durci-morci mellett sem igazán egészséges felnőni, mint kérdező férje."

Ilyen esetben, mint ahogy itt is, a nő a gyűlölködés forrása, ahogy az amúgy lenni szokott. Se a gyerek, se az apa, nem azért él, és létezik, hogy egyfolytában a nő kedvére tegyenek, és az igényeit kielégítsék. Váljon a nő, de ne két másik ember kárára, az ő életüket tönkretéve, jogaikat semmibe véve.