A gyerektartás megítélésénél csak a már megszületett gyerekek számát nézik vagy a magzatot is figyelembe veszik?

Ha ti fröcsögésnek értelmeztétek az a ti bajotok, ezzel sem engem minősítetek, én kérdeztem.

És akárki is akar válni, a válás borzalmas, még ha nincs gyerek, akkor is, nem csak akkor, ha az asszony terhes.

A kérdezőnek pedig nem első gyereke, így nem értem ezt mirefel írta ide bárki.

Az a +10% meg nehogymár ennyit jelentsen. 2 hónap könyörgöm. Ez még hatalmas fizetés esetében sem olyan borzalmas összeg.

Ez ÉPPEN kis fizetés esetén számit, mármintha hiányzik az anyának havi 6000 Ft, az igencsak sokat jelent, ha ennyi hiányzik a kajapénzhez.

Ha valaki gyesen van, meg a családi pótlék, és ebböl 3 gyereket kell letartania - föként, ha egyik csecsemö, igy kizárt, hogy dolgozni mehessen mellöle - akkor ott igenis nagy a különbség, hogy havi 24ezer vagy 30ezer az, amit kap (60ezres fizetést számitva, ami tényleg kicsinek mondható)

De gondolom, neked NEM ilyen kevés az, amiböl ki kell jönnöd, különben eszedbe sem jutna ilyen hülyeséget irni.

Válni meg senki nem szórakozásból akkar, föként terhesen, hanem igen komoly oka szokott lenni.

"Látom értelmezni megint nem sikerült, nem az anya bevételéről, hanem az apáéról volt szó."

Szerintem NEKED nem sikerült értelmezni: ÉN az apa jövedelméröl (60ezer Ft) beszéltem, ennek a 10%-a a 6000, és ez az ANYÁNAK jelent nagy különbséget, mert az ANYA kap annyira keveset, hogy ez is számit, ellentétben a megjegyzéseddel, miszerint a 10% nem jelent sokat, mért tartja ezt a "kis" különbséget fontosnak.

Látom, nem vagy képes felfogni, amit olvasol.

AZT irtam, hogy ha az apa CSAK 60ezret keresne, akkor a 10% KÜLÖNBSÉG 6000 Ft lenne, ami elég sok embernek NEM KEVÉS pénz. (Föként akkor, ha az, aki kapja, igen keveset keres/kap)

Az anya jövedelméröl igazánból tényleg nicsenek adatok, de mivel szerinted a 10% annyira kis összeg, hogy nem éri meg ezen törnie a fejét, azt próbáltam lemagyarázni neked, hogy van, akinek már az egész kevés APAI jövedelem 10%-a is igen jelentös többletnek számit.

Ha meg netán ennél többet keres az apa, akkor még inkább számit a 10% is!

Remélem, sikerül végre felfognod, hogy az APA jövedelméröl van szó, illetve annak 10%-ról, amit az ANYA kap, és ez az ANYÁNAK lehet jelentös összeg, akkor is, ha szerinted nem az.

Na csak hogy végre eljusson a tudatodig miről beszélek

„Ez még hatalmas fizetés esetében sem olyan borzalmas összeg.

Ez ÉPPEN kis fizetés esetén számit”

Mostmár világos??? Vagy még mindig nem?

Én nem tudom megérteni, hogy valaki hogy nem képes felfogni, amit a másik mond. Erre reagáltál egy baromsággal. Ha később korrigálod és próbálod magyarázni, az már egy külön dolog, de ne vicceljünk már.

És kérlek hanyagold a társaságom, én itt is inkább azokat az embereket keresem, akik legalább azt megértik, amit a másik ír, nem pedig minden mondatába belemagyaráznak olyan dolgokat, amiknek köze sincs az állításhoz.

Öntök egy kis olajat a tűzre:

1. Hogy a francba válhat el egy olyan pár, ahol már van 2 gyerek, és az anyuka a 3.-al 7 hónapos terhes???

-Ha az anya bármilyen okból megutálja a férfit, minek szült neki 3 gyereket?

-Ha a férfi lép le, minek ejt teherbe egy nőt, ráadásul 3-szor?

-Ha elhidegültek egymástól, akkor minek kellett még egy gyerek?

Engem igen is zavar, hogy ennyire rá van gyúrva arra a 10-20 ezer forintra. Minek vállal 3. gyereket, akinek néhány 10 ezer forintos problémái vannak? Ki fogja felnevelni? Az állam bácsi? Meg az állam bácsi fizesse ki a cigaretta pénzt is, meg apa sörikéjét, meg a ignis 15 éves hitelét is, meg a mosógép/tv/tűzhely áruhitelét is, nem? Pfff...

Hogy a francba válhat el egy olyan pár, ahol már van 2 gyerek, és az anyuka a 3.-al 7 hónapos terhes???

Ha ez NEKED meglepö dolog, akkor nem tudom, HOL élsz - ugyanis elég gyakori az ilyen eset.

Ha az anya bármilyen okból megutálja a férfit, minek szült neki 3 gyereket?

Amikor az anya az elsö kettöt megszülte, egész biztos nem utálta a férfit, és a harmadikkal sem feltétlen, de az is lehet, hogy a férfi viselkedése a terhesség ALATT az, ami miatt nem tud/akar vele élni.

Ha a férfi lép le, minek ejt teherbe egy nőt, ráadásul 3-szor?

Itt is ugyanaz, amikor az elsö kettö született, akkor még nem volt semmi gond, a harmadiknál meg vagy véletlen lett terhes a nö, vagy ezzel akarta visszatartani a férfit, vagy a férfi már elötte is mással kavart, csak most derült ki.

Ha elhidegültek egymástól, akkor minek kellett még egy gyerek?

Egyáltalán nem biztos, hogy elhidegültek, könnyen lehet, hogy az egyik már régebben nem érezte jól magát a kapcsolatban. De ettöl függetlenül elég sokszor elöfodul, hogy védekezés mellett is terhes lesz egy nö.