Diplomás hölgy össze jönne egy szakmunkással?

Több ilyen párt tudok, úgyhogy aki mást mond, az egyszerűen hazudik.

Az más kérdés, hogy mennyire gyakori párosítás...

Általában nem lehet az iskolázott emberekről véleményt mondani.

Ismerek két diplomás, unintelligens tahót.

Ismerek két ezer kötetes könyvtárt birtokló, sézles látókörű, olvasott, születetten intelligens szakmunkás szakembert.

Az aluliskolázottság nem egyenlő a szakmunkás léttel. Szakmunkásból is tudok nagyon értelmeset, olvasottat, magas irodalmi műveltségűt.

Nekem egy diplomás fiúm volt, a többi mind érettségizett.

Alapvetően téves a kérdésfelvetésed.

A proli nem diploma, vagy nem diploma kérdése csupán.

Mensáros László a 20. század egyik legnagyobb, értelmiségi színművésze volt.

Ezt írta a naplójában:

A proli ravasz. Nem hisz neked, bizalmatlan.

Meg van győződve arról, hogy be akarod csapni. Pláne, ha tudja, hogy tanultál és szellemi munkából élsz. Tanulni csak azt lehet, hogy őt hogy kell becsapni. A gondolkodás funkcióját tulajdonképpen ebben látja. Ezért ab ovo védekező állásba helyezkedik, s inkább ő üt először, mielőtt te ütnél, és hiába magyarázod utána, hogy te nem is akartál ütni. Ezért nem lehet prolival barátkozni! Vagy ha barátkozol, eljön a pillanat, amikor fellázad tehetetlen butaságában, meg van győződve arról, hogy meg akartad alázni, fitogtatni akartad a tudásodat és ezzel valami őt kihasználni akaró célt elérni, tehát valamilyen módon a kultúrával "kivenni a fegyvert a kezéből", amivel neki örökké védekezni kell az "okos" világ ellen, és mindezekért végül elárul.

Elárul mindent: téged, a világot, a saját életét. A proli örökké érzékeny. Bosszút kell állnia. A proli a legszörnyűbb állat a világon. Bár nem akarom az állatokat bántani. A proli nemcsak a fölötte állóval szemben kegyetlen: a hasonló proli szomszédja épp úgy ellensége. Lesi, figyeli, hogy mije van. Ha egy hamutartóval többje van, már följelenti, álmában megöli (ez a rosszabb).

Tehát maguk között sem tudnak békességben élni. Nem véletlen, hogy régen nem hagyták őket szabadjára. Ma azt mondják, hogy azért nem, mert féltek, hogy az urakat fölfalják. Nem! Az urak féltek, hogy ők egymást fölfalják!"

#5 ez de jól kifejezi ezeknek a parttalan vitáknak az értelmetlenségét, amik itt folynak. Ha csak felmerül a diploma, egyesek egyből kórusban szavalják, hogy milyen hülye diplomások vannak és milyen művelt szakmunkások.

Kérdem én, miért a diplomásokon van a bizonyítás terhe? Ha én elvégeztem egy jó szakot jó eredménnyel, az teljesítmény. Aki szerint hülye vagyok és bárki meg tudná csinálni, annak kell ezt bizonyítani!

Miért kellene szégyellnem, hogy megdolgoztam a diplomámért?

Ez olyan, mintha valaki elmondaná nekem, hogy ő szakács, mire én azzal felelnék, hogy a papír semmit sem ér, ismerek teljesen kétbalkezes szakácsot, bezzeg anyukám amatőrként is sokkal jobban főz.

Nem mondtam ki, de mégis azt sugalltam, hogy biztos semmit nem ért semmihez, csak valahogy megszerezte a papírt. Mire lenne jó ez?

Na most ha a diplomások nem vonják kétségbe a szakemberek hozzáértését, vagy legalábbis nem ez az első, ami eszükbe jut a végzettsége hallatán, (ha szakács, akkor biztos nem tud főzni) akkor fordítva miért megy ez?

Nem teljesen érted szerintem miről szól ez a dolog. Azt senki nem vonja kétségbe, hogy a másik ért ahhoz, amit tanult, az most lényegtelen, hogy egyetemen tanulta vagy valami szakmát máshol. Arról szól inkább, hogy egy diplomától nem lesz automatikus több és okosabb az ember, mint más.

Mert igen, vannak művelt emberek, akik nem diplomáztak és vannak a területükön kívül totálisan műveletlen diplomások.

És itt azért a hülye diplomásokról esik szó, mert az a tévhit, hogyha valaki diplomás, akkor máris biztos többet ér meg műveltebb, mint egy diploma nélküli, ezt lehet és kell is cáfolni.

Nem tudom érted-e, jól fogalmaztam-e. Én látom, hogy neked mi a bajod, csak nem teljesen ugyanarról beszélünk.