Mi alapján lehet eldönteni, hogy valaki tényleg bántalmazott?

10. Értem, tehát be kell palizni a gyerek miatt a szerencsétlen normális férfit, majd ráhúzni hogy kevés és rossz amit csinál, alattomosan így több és több munkára ösztönözve. Szerencsétlen próbál jobb lenni. A teremtés csúcsa meg közli hogy nincs izgalomba tőle, szóval ebben a hónapban sem lesz szex. Ja, ja, teljesen fair play. Úgy is a nőknek hisz mindenki, így a férjéről el is lehet terjeszteni hogy balfék, nincs libidója, unalmas. Aztán ezt az érzést lehet benne növelni, mert hát a bántalmazottak kizárólag az áldott jó és szent nők lehetnek.

Akkor elmondom hogy az érzelmi bántalmazásban toronymagasan a nők vezetnek a férfiak előtt. Bár ma sehogy sem PC a nőket elővenni, vagy a bűnlajstromukat a szemükre olvasni. Nincs bíró aki ezt megkockáztatná. Ámde ha férfiakat kell gyalázni, na az megy!

Részletekre rákérdezni. Dátumok, helyek, események, ütésformák-, annak a helye, verbális kommunikációk milyenek?

A másik: egy átlagember, aki ilyennel NEM találkozik, az nem tud részeltesen egy ilyen helyzetről beszélni, kivéve, ha nem alapból defektes.

Megnéztem végre az interjút, hát nem tudom. Amiket mond azok mind igazak. Mármint a konkrét esetet nem ismerem, de én is éltem at hasonlot, és számos történeret is olvastam. Az ahogyannal van gondom. Az latszik hogy ideges, és kényelmetlen neki, gondolom nem jókedvéből tálalt ki.

Szoval amiket mond az teljesen reális, aki élt at hasonlot az tudja.

Viszont aki jól keres, az ilyen forumokon vagy a közösségi médiákban, akar azokon belül csoportokban sokat olvasva simán összerakhat egy saját hihető történetet.

Egy átlag nőnek mindezeket teljesen elhinném (ki az a barom aki ennyi energiát fektetne egy történet pontos megírásába -itt a lelki reszekre is gondolok,- max egy még nárcibb.)

Ebben az esetben viszont ott van hogy simán lehet ez egy felsőbb érdek, egy felsőbb nyomás, vagy neadj isten személyes bosszú, bár ezt kétlem.

Szoval rá nem mondom hogy hazudik, de azt se hogy igaz. Másnak ezt igy elhinném, elég pontos jellemzések, érzések vannak benne.

Sehogy nem lehet

Mindneki másképp reagál

Ismerek olyan not aki 10+ évig vert az apja majd a férje is és nem mondanád meg róla

Szerintem ezt csak és kizárólag egy szakképzett pszichológus tudja megmondani - azok egyrészt tisztában vannak azzal, hogy szakmailag, ténylegesen mi az, hogy bántalmazás (mert köznyelvben ahány ház, annyi szokás ezzel kapcsolatban... sokaknak a bántalmazás az kb. csak a nagyon durva fizikai erőszak - erre jó példa az a komment, akinek ez kb. a jó erős szájbavágást jelenti minimum-, pedig a pszichológia azért többféle alfaját különbözteti meg). Egy átlagember nem fogja tudni), másrészt meg könnyebben át tudják látni azt, hogy valaki erről hazudik-e vagy nem. Egyrészt jobban meg tudják vizsgálni hangszín, hanglejtés, gesztusok, mimika alapján, hogy valaki igazat mond-e, másrészt ismernek bizonyos bántalmazói mintákat és átlátják, hogy a sztori "kerek"-e. Ez a fajta elemzőeszköztára az átlagembernek nincs meg.

(ja meg nyilván van az az eset, amikor ismered a két felet közelről és ezért egyértelmű, hogy az egyik nem mond igazat, mert konkrétan hazugságon kapod)

Én magánemberként hajlok afelé, hogy ne higgyek Varga Juditnak ezzel kapcsolatban, de nyilván ebbe belejátszanak a prekoncepcióim is, pont ezért nyilvánosan nem is hirdetem meg nem jelentem ki ex catedra, mert attól még bennem van opcióként, hogy de simán lehet, hogy igazat mond (ilyen témában amúgy ajánlom mindenkinek a Legjobb tudomásom szerint c. filmet, mert elég hasonló sztori... de a "poént" nem akarom lelőni).

Ami miatt én hajlok arra, hogy szerintem hazudik:

- érdekes módon akkor kerül elő ez a sztori, amikor egy nagyon durva korrupciós ügyben tettenérték, és el akarja terelni róla a figyelmet

- ennél pitibb dolgokért is ellehetetlenítenek nem szimpatikus embereket a Fidesznél (az egyetlen magyarázat erre nekem az lehet, hogy Magyar Péternek még van több ütőkártyája, bizonyítéka), és akkor meg haknizik össze-vissza, addig meg hallgatott, mint a sír

- bizonyos megnyilvánulásaiban, főleg a facebookos bejegyzésben, úgy fogalmazott, mint egy ócska szappanoperában, túlírt volt és hatásvadász, sztem nem így fogalmaz vki (bár lehet, hogy azt helyette írta a gépezet, a megvezethetőbb telenovellafüggők "megkapása" miatt)

- van rá bizonyíték, hogy hazug

17. Magyar Péter felbukkanása nem véletlen. Mindig mindennek az ellenkezőjét nézd mint amit mutatni akarnak vele. Ő nem messiás, ő nem megváltó, magyar péter most is ugyanaz az ember aki volt. Az egész jelenség politikailag, családilag csak egy nagy bűvész mutatvány. Az elmúl 100 évben sok-sok ilyen trükköt vetettek már be glibálisan is. Terelés a valóságról. Magyar péter nem lesz sem megváltó, sem tényező, nem fog ő kiállni senkiért, nem fog ő megváltoztatni senkit és semmit, a korrupciós dolgok is voltak, vannak, lesznek oldalaktól függetlenül is.

Az a tragédia, hogy egy végletekig lebutított, ámde magát végtelenül felvilágosultnak tartó társadalom mennyire árnyékra vetőtik. Az hogy a jobboldal olyan amilyen, annál nagyobb kudarc a komplett baloldal, beleértve a megmondóembereivel, a celebjeivel, a vezér politikusaival, a riportereivel, az influenszereivel. Talán nagyobb kárt okoznak mint maga a fidesz. Egy problémát nem úgy kell kezelni mint ahogy ők teszik, ugyanis az ismerőseim körében egyre nagyobb a fidesz szimpátia, na nem azért mert annyira jók lennének, hanem azért mert azt mondják hogy a két rossz közül még mindig a fidesz a kisebbik rossz. Kezdem megérteni a gondolkodásukat úgy, hogy világ életemben távol állt tőlem a politika.