A homoszexualitás nem genetikai! Legalább is idáig, döntő bizonyíték erre nem született. Miért van az, hogy mégis ez folyik a médiából?

A NARTH publikációiból rendszerint süt, hogy íróik a saját homofóbiájukat próbálják valami áltudományos félremagyarázással abszolút igazságként beállítani. Persze a szervezet bőven rendelkezik vallásos kötelékekkel is, szóval pártatlan hozzáállást nem is érdemes elvárni tőlük.

Egyébként meg mutass már nekem egyetlen médiát is, amiből a homoszexualitás genetikai mivolta "folyik"...

A homofób hozzállás sztem süt a cikk hangvételéből. A vallásos kötődést te sem tagadhatod. Nácikat, jobbikot egy szóval se említettem, ez az úgynevezett "strawman argument" - nem áll messze a NARTH vitatechnikájától. Az ominózus cikket talán te fordítottad? :)

Továbbra is várom az eredeti kérdésfeltevésed validitásának igazolását, azaz hogy melyik médiából folyik a homoszexualitás genetikai volta. Ennek hiányában feltételezem, hogy a NARTH csak tematizálni akart, azaz egy komplex érvrendszerből kiemelni, felerősíteni egyetlen érvet, majd azt "cáfolva" (nem vagyok jártas annyira az etológiában, hogy kritizálhassam a cikket, de azért elég feltűnő logikai bakugrásokat találok benne) akarják cáfolni azt az állítást is, hogy a homoszexualitás természetes lenne, holott ezt még egy rakás érv, adat, tapasztalat támasztja alá.

Hát a mónikasóról nem tudok nyilatkozni, igazából nincs is tévém :) de aki ezeket komolyan veszi, annak úgy is kell. A tudományos álláspont az, hogy a melegségnek sokféle oka lehet, valószínűleg több tényező együttesen befolyásolja, és a genetika csak egy a sok közül.

Az meg, hogy a homoszexualitás sokak szerint természetellenes, nem jelenti, hogy az úgy is van, régen sokak szerint lapos volt a Föld, aztán mégsem. A tudomány, néha, bizony szembemegy a népi bölcsességgel, és igaza van.

Ami a "kutatási eredményeket" illeti, bármilyen kutatási eredményt hajlandó vagyok megvitatni, ami nem részrehajló forrásból származik. A NARTH részrehajló, már csak a fentebb említett vallási kötődése miatt is. Nehéz valaminek a természetességéről pártatlanul véleményt alkotni, ha abszolút igazságként elfogadunk egy könyvet, amely szerint az a dolog az Úr szemében utálatos, nem igaz? Ettől függetlenül beleolvastam a cikkbe, de már az első sorokban is a jól megismert vitaeltérítési technikákat láttam viszont. Pl. sehol máshol nem hallottam azt az érvelést, hogy az állatok körében tapasztalható homoszexualitás azért lenne természetes, mert az ösztönökből fakad. Ezt csak a cikkíró használta kiinduló argumentumként, mert ezt könnyebb "megcáfolni", holott az etológia ezt jóval szélesebb körben (társadalmi, társas, nem feltétlenül ösztönös viselkedésformák) tárgyalja. Szóval egyértelműen egy kitűzött cél felé haladt a cikk, amelynek már a címe is a vita látóterének leszűkítésére szolgált, tehát igazából már ott abbahagyhattam volna az olvasást.

Mégvalami: Vizsgáljuk már meg egy kicsit a NARTH tevékenységét nagyobb összefüggésekben. Ugye ez a szervezet a homoszexualitás "kikezelését" tűzi célul. Na de miért is kéne a homoszexualitást kikezelni? Ennek alátámasztására szolgálnak ezek az áltudományos cikkek, igyekeznek a homoszexuális emberekben (illetve a környezetükben található, efféle félremagyarázásokra fogékony emberekben) kialakítani azt a meggyőződést, hogy a homoszexualitás betegség, amit kezelni kell. Effektíve igyekeznek megteremteni egy igényt, hogy azt aztán kielégíthessék, pl. az oszlopos NARTH-tag Joe Nicolosi Aquinói Szent Tamásról (a szentet gondosan kihagyták a névből, talán mert így nem annyira feltűnő a vallási kötődés) elnevezett "klinikáján". (Az idézőjel azért jár, mert a modern orvostudomány nem tekinti betegségnek a homoszexualitást, tehát csak olyan "klinika" ez, mintha a vöröshajúságot vagy a balkezességet akarnák kezelni). Ez eddig nem gáz, csak ártatlan idiótáknak tartanám őket, de ezek a cikkek, irományok bevallottan a melegek egyenjogúsága, a homoszexualitás elfogadása ellen születtek. Ez persze indokolt is, hiszen ha a melegek azt látják, hogy melegként is élhetnek teljes, kiegyensúlyozott életet, akkor mindjárt kevésbé érzik majd magukat rosszul, és bezárhat a klinika, ugrott a szent küldetés. Tekintve, hogy a nyugati civilizációban is mindennaposak a melegek elleni gyűlölet-bűncselekmények (nahát, ilyenből is volt a fiúk a klubból c. szappanoperában, az mégsem sarkallt kérdés írására, kedves kérdező, pedig sztem sokkal felháborítóbb), és a legtöbb országban még mindig folyamatos jogi hátrányban élnek a melegek, nem tudok mást tenni, mint mélységesen elítélni a NARTH tevékenységét, mert embertelen és rosszindulatú.

Mégvalami: ha valaki meg akarja vitatni a homoszexualitás betegség vagy természetellenesség voltát, egyáltalán nem tilos, tegye nyugodtan, csak ne egy ilyen vallásos-kuruzslásos komplexumban, hanem mondjuk egy peer-reviewed tudományos szaklapban, és ha igaza van, minden bizonnyal értesülni fogunk róla.

Nem olvastam el a hozzászólásokat, de én tanultam genetikát szóval egy iciripicirit konnyítok hozza. Van egy olyan elmélet amit bizonyítottak, hogy a homoszexualitás génje az X kromoszómán található (ez megfigyelhető, mert anyai ágon nagyobb a halmozódás mint apai ágon)...ezek az elváltozások, az X kromoszómán sokszor egyeznek a homoszexuálisoknál.

A kérdés csak az, hogy miért van az, hogy amikor nem egyezik abban az esetben is lehet homoszexuális az illető.

Tehát meghatározó a genetika is, és valami más is, amit még nem tudnak...