Végül is kiderül, hogy az ember természetes állapota a többnejűség?

Ha már állatokhoz hasonlítod, akkor legyenek inkább a macskák a példa. Ott van az, hogy egy erős, jó genetikájú hím annyi nőstényt hág meg, ahányat tud a nőstény meg neveli a kölyköket, ahogy sikerül. Ebben a társadalomban senki nem a többiért dolgozik, mint a hangyák, vagy méhek esetében (ahol amúgy egy királynőnek van több hímje, tehát eleve hibás a példa).

A valóságban annyi történik, hogy a monogámia, mint erre rájöttél, egy ráerőszakolt minta az emberre. Ős közösségekben éltünk, ahol a vadat ejtő, erős hím utódait akarta minden nő, a hím meg választott nőt magának az aktuális aktusra. Sima szelekció, mint a lovaknál, majmoknál, vagy bármely fajnál, ami csoportokban él. Minél jobb parti vagy, annál többen akarnak bszni veled, amiből a mai világban nagyon helyesen alig születik gyerek a védekezés miatt. Ez volt az őskorban és ez lenne ismét, ha jönne a világvége és a teljes anarchia. A mostani rendszer meg egy hibrid. Mindenki eldöntheti, hogyan akar élni. Sokan vannak, akik pár nélkül, vagy laza kapcsolatokkal élik le az életüket, vagy az életük egy szakaszát. Ezek egy része saját döntés, egy része erre kényszerül. Vannak akik sorozat monogámok (több kapcsolat, házasság egy életen át) és vannak, akik nem monogámok és egyszerre van több kapcsolat, szerető, miegymás.

Én monogám lennék, mert alacsony a libidóm és érzelmileg se tudnék egynél több férfit kielégíteni. De évek óta nem keresek kapcsolatot, mert jelenleg jobb nekem így, nem hiányzik a kapcsolatokkal járó dráma.

Van nő ismerősöm magas libidóval, aki gazdasági és érzelmi okokból monogám, de épp csak a legyet nem röptében ha tehetné és vannak is rá vevők bőven. De ő tudatos monogám. Sokfélék vagyunk, nem lehet a hangyához hasonlítani, mert minden téren eltérünk attól a mintától. És igazán más állathoz se, mert nálunk az ösztön és az ész vezérlés együtt/egymás ellen dolgozva alakítja a dolgokat. Akkor lehetne, ha kialakulna egy olyan mély anarchya ami visszavisz az ősember szintjére és minimalizálja az előre tervezés lehetőségét.

Miért lenne az ember többnejű meg poligám a természetes állapotában?

Először is: a társadalom legkisebb egysége a család. Ennek a gerince pedig apa, anya, és gyerekek.

Ott bukik az elmélet, hogy a szaporodás lényege a gének továbbörökítése. Tehát hiába gyárt le egy hím 20 gyereket, ha mind meghal 2 éves kora előtt, ugyanúgy nem adta tovább a génjeit, mint az incel lúzer, aki szűzen hal meg.

Márpedig az embergyerek nagyon törékeny valami. Kell mellé egy anya, aki az élete első 2-3 évében mással sem foglalkozik, mint életbentartja. Például szoptatja, óvja, melegíti, ápolja, ha beteg. Neveli, megranítja, hogy mit ehet meg, mi veszélyes, hogy maradjon életben egyedül. Ez pedig ki is zárja a poligámiát. Lehet, hogy a török szultán tud egyszerre 12 feleségről és 120 gyerekről gondoskodni. De egy ősember a kis barlangja előtt pattintgatva a kőbaltát nem túl valószínű. Ahogy egy kisbabás anya se fog gyűjtögetni, nem hogy vadászni, mert az ordító csecsemő minden ragadozót odavonz. Annyit tud, hogy viszi a gyereket mindenhová, szoptatja, és óvja. De egy másik hímmel szemben kb esélytelen, ha nem védi meg a falka. A párja, meg a többiek.

Nagyjából ez magyaràzza azt is, hogy miért halnak előbb a férfiak. Ràjuk onnantól nincs szükség, hogy nem tud gyereket nemzeni és vadászni. De egy fogatlan vénasszony is tud figyelni egy önveszélyes totyogósra.

Abban is tetten érhető a monogámia, hogy még 2024-ben is a fiatal, gyerektelen nő a favorit. Aki még nem szült, akin látszik, hogy nem terhes, a te utódod fogja kihordani. Illetve ott az általános ellenérzés a más gyerekével szemben.

A promiszkuitás oka egyszerűen az, hogy ma már elterjedtek a fogamzásgátlók. Senkinek eszébe sem jut tényleg mindenkivel közös gyereket vállalni, akivel dugna egyet.

13, nem értek egyet.

"De egy ősember a kis barlangja előtt pattintgatva a kőbaltát nem túl valószínű. Ahogy egy kisbabás anya se fog gyűjtögetni, nem hogy vadászni, mert az ordító csecsemő minden ragadozót odavonz. "

Az őstársadalomban, ahogy az őserdei nomád törzsi társadalomban is a törzsé volt a gyerek. Mindenki vigyázott mindenki gyerekére, ahogy később ezt te is levezeted a fogatlan öregasszonnyal. Nem monogámok voltak és nem volt gond, hogy kinek a gyereke nem volt "ott az általános ellenérzés a más gyerekével szemben" mert senki nem tudta melyik kié. A lényeg az életben tartásuk volt.

Ez meg egyenesen nonszensz szerintem "Abban is tetten érhető a monogámia, hogy még 2024-ben is a fiatal, gyerektelen nő a favorit." Hol függ össze a monogámia azzal, hogy a termékeny fiatal nőt akarná bszni minden potens férfi? Ez sima ösztön. A monogámiàt épp az bizonyítaná, ha mindenki egy életre választana párt és onnantól, hogy meg van a párja, nem nézne másra lásd hattyúk.

Az emberek közt sokféle hozzáállás van, amit részben az ösztönök, részben az érdekek, részben a neveltetés hoz létre. De a többség nem monogám, ez jól látható.

Oh, persze, körbeadták a gyereket, aztán mindenki szoptatta egy kicsit. Hogyne...

Egy pici gyerek egyedül nem életképes, és szüksége van egy elsődleges gondozóra. Aki az anyja, legjobb esetben. Innentől viszont az anya se életképes egyedül, mert sem ellátni sem megvédeni nem tudja magát egyedül.

Ha a poligámia lenne a természetes, akkor mindenhol poligámok lennénk. Ehhez képest az a társadalmakban mindenhol, minden korban létezett a házasság. Ahogy van fogalmunk a hűségre, megcsalásra, stb. Sőt, a megcsalás igen heves érzelmeket képes kiváltani, ahogy a féltékenység is. Szerinted egy macska féltékeny? Dehogy!

A poligámok közt nincs család. Lásd például a szarvasokat, az oroszlánokat. Vannak csoportok, közösségek, összedobják a zsákmányt, mindegyik kefél összevissza. Egy hordában élnek, de NEM családban.

Szerinted egy kisgyerek egészséges mentális fejlődéséhez mire van szükség? Anyuka kefél azzal, aki épp arra jár, rá se bagóznsk a hímek, van egy tucat féltestvére, aztán azt se tudják, hogy ki kitől van? Ez egészséges egy kisgyereknek?

Vagy egy újszülött, egy kicsi gyerek számára stabil családi háttér kell, hogy egészségesen fejlődjön mentálisan? Anya, aki gondozza, és apa, aki vigyáz rá?

Tulajdonképpen az újszülöttek pont abban az ősi emberi állapotban vannak, mint többezer évvel ezelőtt. Az ő igényeik pedig rávilágítanak, hogy mennyire fontos a monogám szülőpár és az apa jelenléte az életében.

"Egy pici gyerek egyedül nem életképes, és szüksége van egy elsődleges gondozóra. Aki az anyja, legjobb esetben. Innentől viszont az anya se életképes egyedül, mert sem ellátni sem megvédeni nem tudja magát egyedül."

Erre ott a közösség. Szoptatni az anyja szoptat, majd mikor elég nagy, vigyázna rá a közösség tagjai a többi gyerekkel, végül ő is megy gyüjtögetni. Már az ősközösségben és a törzsi társadalmakban, amik ma még fellelhetők őserdőkben.

"Lásd például a szarvasokat, az oroszlánokat. Vannak csoportok, közösségek, összedobják a zsákmányt, mindegyik kefél összevissza" Az oroszlán nagyon rossz példa volt, mert egy hím él több nősténnyel, ha új hím jön, leöli a kölyköket. Nagyon nem az van, hogy "mindegyik kefél össze vissza".

A szarvas nem rossz, de annál azért szervezettebb volt az ősközösség is. A két faj meg sehol nem említhető egy lapon, amit behoztál példának.

"Szerinted egy kisgyerek egészséges mentális fejlődéséhez mire van szükség? Anyuka kefél azzal, aki épp arra jár, rá se bagóznsk a hímek, van egy tucat féltestvére, aztán azt se tudják, hogy ki kitől van? Ez egészséges egy kisgyereknek?"

Mondom, ősközösségek. Amíg van aki szereti, vigyázza, ellátja, addig egészségesen fog fejlődni.

"Tulajdonképpen az újszülöttek pont abban az ősi emberi állapotban vannak, mint többezer évvel ezelőtt. Az ő igényeik pedig rávilágítanak, hogy mennyire fontos a monogám szülőpár és az apa jelenléte az életében."

Tulajdonképpen az újszülöttnek halál mindegy ki gondoskodik róla, amíg kellő odaadással teszi. Valóban sok mindenre rávilágítanak.

Szerintem az ember azóta találgatja ezt, amióta tud beszélni, valójában mindig ez volt, ami most. Az emberek társat választanak, de emellett félrekúrnak, ha van lehetőség. Aztán a kereszténység ezt akarta korlátok közé szorítani, de nem sikerült, mert ez az alapvető természetünk. Persze minimálisan alakít ezen a kor adta lehetőség, most könnyebb dolgunk van, és könnyebben is mennek a hírek. Csak 500 évre menjünk vissza, mennyi idő kellett, hogy eljusson ide egy pletyka mondjuk Kínából. 😀

+ még valami. A régi közösségekben a szex nem feltétlenül azt jelentette, amit ma. Férfiak is csinálták egymással, az ősmagyarok is egy sátorban rosszalkodtak a gyerekekkel, mert nem volt még tabu a szex. Ha már állatokat emlegettetek, a palackorrú delfinek nem kizárólag a szaporodás miatt szexelnek, sőt a kisebb fajokat megerőszakolják.