A szkafanderes alak a háttérben, űrutazó?

"Gyakorlatilag egy vizuálisan láthatatlan szkafanderes nagyon magas emberszerű lényt látott a képen."

Kizárt, hogy az alak ne lett volna látható.

A 60-as években analóg fotós nyersanyagokat használtak.

Ilyen családi fotózásokhoz boltban kapható, olcsóbb kisfilmeket. Ezek a nyersanyagok a látható spektrumra érzékenyítettek, különben a képen teljesen más színek és látvány jelenne meg, ami nem kívánatos.

A fotón látszik, hogy ez kommersz film volt.

Léteztek speciális, az emberi szem számára nem látható színspektrumokat leképező filmek is, például infravörös, vagy ultraibolya tartományban is érzékenyek, de ezeket ilyen családi fotósok nem használták. A képi világuk teljesen más ettől. Ez egyértelműen nem IR vagy UV nyersanyag.

Az infra fotó így néz ki (nyáron):

[link]

Egy infra portré így:

[link]

egy erős UV portré így néz ki:

[link]

Ki készítene egy családi kiránduláson zombifotókat a kislányáról?

Szóval ebben a fényképezőgépben sima, bolti film volt, amin nem jelenhet meg semmilyen nem látható szellem-ufó. Csak olyan dolog, ami szemmel is észrevehető.

Az más kérdés, hogy a fotós nem vette észre a keresőben, hogy valaki áll (megy?) a lánya mögött.

Ezzel kapcsolatban kiderült, hogy a fotós Contax F fényképezőgépet használt, aminek csak 70% körüli a kereső lefedettsége, vagyis sokkal szűkebb kép látszik a keresőben, mint az eredeti fotón. A keresőben a lány feje fölött vége a kivágásnak, tehát a fotós nem csoda, hogy nem vette észre, hogy áll valaki a háttérben. Ez a kész képen már látszott.

[link]

Többek szerint az alak nem más, mint a fotós felesége, akit a gépbe nézve az expozíciókor nem vett észre.

A nő aznap világoskék ruhát viselt, ami az erős napsütésben kiégett a képen. Így hívják, amikor valamit a nagy megvilágítás miatt túlexponálnak egy fotón és az fehérré válik. A nő háttal áll, ujjatlan kék ruhában, a "sisak" a rövid (bubi) frizurája, aminek teteje az erős napsütéstől szintén kiégett.

A képet sötétítve tényleg kezd eltűnni a misztikum:

[link]

"Egyetlen megoldást találtak csupán, miszerint a képen egy űrutazó van."

Ez elég beszűkült gondolkodásra vall.

Az alak első ránézésre méhész. [link]

De nem kizárható (sőt talán a legpontosabb) a feleség teória sem. Az űrutazó sem teljesen, de kb. sokadik a sorban. Valahol az élő michelin gumiemberke mögött.

"Tipikus, hogy nemsokkal miután az angol tűtoltó beszélt az esetről illetve hírement, megjelentek a Fekete ruhások és kikérdezték, "

Tényleg tipikus, hogy minden komolyabb földönkívüli sztori azzal válik "igazzá", hogy a kormány ügynökei lecsapnak a szegény szemtanúra.

Ezúttal is olyan bénák voltak, hogy elfelejtették elkobozni a tulaj összes filmes nyersanyagát, ami 50 éve kering az ufó-médiában és régóta a weben is.

A sztorihoz már csak az nem költötte hozzá a maga meseadagját, aki nem akarta. Nálad például már CIA-sek a fekete emberek, holott a fickó angol volt, és a cikk a "kormány embereit" említi. A CIA nem a brit kormány alá tartozik.

A cikk állítása is életszerűtlen. Egyrészt ha léteznek fedett ügynökök, miért kell feketében járniuk, fekete autókkal? Másrészt ha kilétüket titokban akarják tartani,miért kell elárulniuk, hogy ki az alkalmazójuk?

Így válik egy történet pár köztes továbbadó alatt mesévé. Másvalaki meg belekölti, hogy a CIA megölte szegény szemtanú összes távoli ismerőség és a postását, hogy megfélemlítsék. Ezt bulvársajtó lehozza, mert szaftos kis sztori, ti meg linkelgetitek.

"De gondold el, hogy a szellemeket sem látjuk mindíg a valóságban csupán a képeken jönnek elő az alakok és ez a régi fényképeknél is így volt."

Valóban láthatók régi fényképeken alakok, mint ahogy ezen is.

Csak az a kérdés, hogy azok az alakok szellemek-e?

Az általam látott szellemfotókon élő emberek félreértelmezett alakjai, tükröződései, különféle optikai-, lencsehibák, telibevakuzott porszemek, bogarak, direkt hamisítások (pl dupla expozíció), illetve a szokásos félreértelmezett foltok alakzatok voltak láthatók, amiket egyesek arcoknak, szellemeknek vélnek. Lehetnek azok, de létezik rájuk egyértelműbb magyarázat is.

Ahogy a fenti űrutazó fotóra is.

Eleve logikailag sokkal megalapozottabb, hogy egy ember, amit a fotós nem vett észre elmerülve képe komponálásában, mint a családi piknikre benéző ufonauta.

" Az idegen ha tudja, hogy láthatják az emberek nem hinném, hogy csak úgy mászkálna köztük."

Kiváló szkeptikus kérdés!

Miért is kellett a földönkívülinek egy kihalt vidéki mezőn a piknikező család közelében lézengenie?

És miért kellett beállnia egy családi fotóba?

"Valószínű energiaburok védte, mely megakadályozta, hogy mi lássuk."

Hasadra ütöttél és mondtál valamit.

Nem akadályozta meg az energiaburok, hogy lássuk, hiszen ott van a fényképen.

Összefoglalnám rövidebben a korábbiakat:

A kommersz fényképezőgépeknek az a lényege, hogy az kerüljön a képre, amit látunk.

Amit egy ilyen képen látunk, az szabad szemmel is látható, legfeljebb a fotós akkor nem vette észre mert mással volt elfoglalva.

Az ilyen filmek nem képeznek le sem láthatatlan, sem akármilyen "energiaburokkal" védett dolgokat.

Vagyis ami azon a képen van az ott állt.

"Ezt támasztja alá a kép is, hiszen a fotósra tekint"

Szerintem háttal áll (megy), és az egy ember. Valaki a családból.

"...tudhatja, hogy a fotón látható lesz, ezért az a logikus hogy elhúzza a csíkot."

Az lenne a logikus, hogy oda sem megy, és akkor nem kell energiaburkolnia magát.

Főleg, ha fogalma sincs, hogy az ember kezében lévő fotómasina mit láthat és akár leleplezheti az energiaburkát.

Nem leplezheti le persze, ez nyilvánvaló egy fotózáshoz kicsit is értő számára. Tehát az alak körül nem volt energiaburok a kép készültekor.

Ez azt bizonyítja, hogy vagy egy teljesen óvatlan földönkívüli volt, aki logikátlanul és leplezetlenül belepofátlakodott egy családi képbe, vagy egy ember (jó eséllyel egy ott lévő családtag), akit a fotós nem vett észre és ő sem ügyelt rá, hogy kimaradjon a képből..

"Senki sem volt ott, csak ők a férfi a kislány, meg az anya. "

Négyen voltak. A két szülő és két lányuk.

"Kimentek és családias körülmények közt fényképzeték egymást, ez teljesen reális"

Az bizony, ezt nem is kérdőjelezte meg senki.

A fotóba belepillantó idegen, viszont nagyon nem reális.

"Ezzel az a baj, hogy az asszonynak hosszú haja volt egy másik képen, szép hullámos"

A linkelt képen nem látszik sem hosszúnak sem hullámosnak. Inkább rövid a formáját pedig a kép széli kicsi foltból nehéz megítélni.

A képen látható, hogy négyen voltak. Egyvalaki a gép mögött, ketten vannak a képen, a negyedik személy árnyéka a bal oldalon.

"minek lenne ott egy felőltözött méhész."

Minek lenne ott ufonauta?

"Én azért említettem C.I.A-sokat, mert más esetekben a fekete ruhások C.I.A-soknak adták ki magukat és ugyanúgy a kormány emberinek mutatták be magukat."

Miért kéne bemutatkozniuk, ha titkosügynökök?

Miért tartozik az szenvedő alanyra, hogy ki a megbízójuk, kinek dolgoznak?

"Anglia és usa akkor már olyan szinten volt szövetségben, hogy az ufos ügyekben az amcsi kormány emberi szoktak megjelenni más angol esetekben is."

Melyik angol esetekben?

"Elvileg a valódi feketeruhások biorobotok, az hogy miért feketében jőárnak szintén más terület."

Jaj, nemá!

Meg más dimenzóból gyöttek, mi?

A kvantumfizika bizonyíccsa.

Hagyjuk a kitalációkat!

"semmi ilyet soha sem hoztak le ! Nem mondtam ilyen egy szóval sem !"

Iróniának hívják, amivel próbálkoztam.

Semmi baj, majd nézz utána!

Ebben az esetben (még) nem öltek meg senkit, de volt példa hasonlóra. A média és a hívők ezzel próbálják hihetővé tenni a történetet. Mindig megjelennek a kormány emberei, hogy faggatózzanak, megfélemlítsenek, vagy valakit kinyírjanak a történtek miatt. Csak egyvalamit felejtenek el elég gyakran. Elkobozni a bizonyítékot. Így az ügy és meséje vígan és szabadon terjedhet.