Egy fekete szemű szellemgyermek rémisztgeti Anglia lakóit?

"És úgy tudom, ha nincs valamire bizonyíték attól még létezhet, ha nemis létezik valaminek lennie kell a háttérben, mert mindennek van valamilyen alapja"

Csakhogy a tudomány nem így működik. Ha így működne, törölhetnénk is az egzakt kifejezést a szótárból, ami egyfajta Descartes-filozófiához vezetne, hiszen ennyi erővel a küklopszok, a sellők és egyéb mitologikus lények nem létezését is kétséggel kezelhetnénk. A tudomány azonban nem így működik. Ha valamire nincs bizonyíték, akkor az egészen addig nem létezettnek is van nyilvánítva, amíg fel nem vetődik a lehetősége annak, hogy létezhet. A Nagy Bumm modell alapján például a fizikának rálátása van a világegyetem keletkezésére, így van alapunk arra, hogy feltételezésekbe bocsátkozzunk annak előidézését illetően. A fekete szemű gyermekek mítosz egyik alapja, ugye a lélek halhatatlanságában rejlik, miszerint visszajárnak kísérteni. A szellemek létezésére azonban nincs bizonyíték, ezért a tudomány pedig nem fog a bizonyítatlan felvetések alapján elméleteket szőni, hogy azért, mert nincs rájuk bizonyíték, attól még létezhetnek. Ez az ezósok stílusa.

A szkepticizmushoz pedig éppenséggel neked nincs semmi közöd. A szkeptikus ugyanis nem fogad el ténynek semmit, amíg az nincs bizonyítva, ha nem hiszed el, akkor látogass el a szkeptikus blogra. A szkeptikus nem bocsátkozik bizonyítatlan feltevésekbe, arról, amire nincs bizonyíték. Ha nincs bizonyítékod a fekete szemű gyermekek létezésére, akkor higyj bennük ha akarsz, az ilyen bulvárcikkek ugyanis nem szolgáltatnak alapot arra, hogy egyáltalán felvessem, hogy ilyen mitologikus lények léteznek.

"Hej cimbora, ha így gondolkozna mindenki, akkor valószínűleg még lóháton utaznánk nagyokat köpnénk és csizmában járnánk kalappal a fejünkön"

Ez nem így van. A tudomány lépésről lépésre fejlődött. Ezért van az, hogy farönköktől való görgetéstől eljutottunk a lovasszerkérig, onnan pedig tovább az autókig. Mindegyiket egy-egy alap előzte meg, nem pedig mitologikus dolgok. Egyébként a felvetéseidet már az ókorban is értelmetlenségnek minősítették volna, főleg a görög felvilágosodás idején.

"Nem mondom, hogy minden mesebeli lény létezik, hanem azt mondom, hogy lehet valami a háttérben nem hiszek a cikkeknek,de érdekes témának tartom."

Nos, van benne valamely érdekesség, mint minden ilyen legendákban. Annak idején, amikor kölyökkoromban rémtörténeteket meséltünk, hallottam egy olyat, ami állítólag megtörtént. Mondjuk, abban nem volt semmi misztikum.

"Szóval a szkeptikus blog nézése közben butultál így el? Aha, akkor már értem honnan jöttetek ide szkeptikus blog az az oka mindennek :D"

Azért óvatosabban fogalmaznék, egyrészt azért mert túl sokat személyeskedsz, evvel pedig csak a magad műveletlenségét mutatod csak be. Másrészt a szkeptikus blogra járóknak jóval nagyobb lexikális tudásuk lehet, mint neked, a stílusodból adódóan nem hinném, hogy annyira értesz a tudományokhoz, hogy te butázhatnál bárkit is, már bocs.

"A tudomány nem tett volna meg egyetlen lépést se, ha nem lettek volna olyan kreatív emberek, akik nem maradiak, mint te"

Nos, éppenséggel te vagy a maradi, mert olyan mítoszokat feltételezel, amiknek semmilyen valóságalapja nincs, ráadásul a tudományt is magadról akarod mintázni, és semmit nem is tudsz róla. A tudományos gondolkodás nagyrészt az ókori görögséghez köthető, akik viszont koruk egyik legfelvilágosultabb népe voltak. Míg más nemzetek közül sokan hittek a babonákban, addig a görögök lefekteték a tudomány alapjait, avval, hogy elutasították a babonákat. A korai görög felvilágosodás idején már Homérosz is megkapta a maga kritikáját. A te szemeddel tehát valószínű a görögök is maradi népség voltak, csakhogy ennek "a maradiságnak" köszönhető, hogy fejlődött a tudomány. Ha ők is hitelt adtak volna az olyan feltételezéseknek, hogy például a homéroszi irodalom mitologikus lényei miért ne léteznének, megrekedtek volna a korabeli népek többségének szintjén. Tehát a tudomány nem úgy fejlődött, ahogy te elképzeled, úgyhogy te ne akarja engem kioktatni, amikor látszik, hogy laikus vagy a témában.

"Hiányzik belőled az, hogy valaminek a végére járj, rosszul látod a világot, mert egy robotszolga vagy, ami nincs benne a programodban az nemis létezik."

Ismét butaságokat mondasz. Az ezoterikus-okkultista világ nem teljesen ismeretlen előttem. Több emberrel is beszéltem, akik benne voltak ezekben, sőt lógtam velük. Például volt egy csaj, aki összejött egy olyan sámán pasival, aki nagyon benne volt ezekben a dolgokban, igaz, vele csak skypeon beszéltem. Elkísértem a snapokat a könyvtárba, ahol az egyik ilyen témában vett ki könyvet. Több paranormális jelenségről is beszámoltak nekem, ha jól emlékszem egészen a szellemidézéstől egy démon folytonos látogatásáig. Hallottam általuk sok ilyen közösségről, és volt alkalmam beszélni velük, kérdéseket feltenni. Elolvastam egy olyan könyvet is, egy pasiról, aki bent volt az ilyen dologban. Leírta mik történtek vele, és hogyan szabadult meg onnan...Nekem akarom tovább sorolni a tapasztalataimat. Szóval a kutatásaim alapján arra jutottam, hogy az egész nemcsak butaság, hanem rendkívül káros is.

"Te csak azt látod, hogy ez egy újabb városi legenda, de engem a városi legendák alapjai érdekelnek."

Nem mondom, hogy engem nem érdekel, időnként jó utána nézni ezeknek a dolgoknak, hogy tisztázzuk mások számára is. Csak engem elsődlegesen nem ezek kötnek le.

"A tudomány azért fejlődött, mert voltak olyan emberek, akik abban látták a jövőt, amit mások elvetettek, mert tudomány az általánosan elfogadott munkákban összegyűjtött tények, elméletek és módszerek halmaza."

Remek, és ezt melyik mesében olvastad? Meg tudsz adni valamilyen forrást ezzel kapcsolatban? Teljesen biztos hogy nem, hiszen tudjuk, hogy ezt most találtad ki, sőt, abban is biztos vagyok, hogy nem volt még egy darab tudományos könyv sem a kezedben. Mutasd csak meg a hobbiboltban ezt az egész posztot, had olvassák, végig, nekem nincs miért szégyenkeznem, mert én tudom bizonyítani azt, amit mondok. De, hogy ne maradj tudatlan, figyelmedbe ajánlom Stephen Hawking professzor könyvet, aki - mielőtt rátér a modern fizika jelenlegi ismertetésére - végigköveti azt, hogy a tudomány hogy fejlődött oda, ahol most vagyunk. Ebben érdekes módon, nem a te mesédet ismerteti, hogy "abban látták a jövőt, amit mások elvetettek" - ez egy laikus hazugság, amelyet egy tudóstól kezdve Dawkinstól egészen Hawkinsig sem hallottam még. tehát várom az idézetet, melyik könyből szedted ezt a mesét. (Csak nem te találtad ki?) A tudomány úgy kezdődött, hogy megfigyeléseket végeztek, lefektettek egy alapot, és ezekre építkeztek. És akkor példák: Amikor a 21. század elején felfedezték a Tiikkalikot, akkor előtte az evolúcióbiológiában széles körűen elfogadott volt, hogy létezik egy ilyen átmenet. Felfedezése nem újdonság volt, egyfajta "elvetett elmélet", hanem csupán megerősítette az eddigi kutatásokat. Ugyanez a helyzet alkalmazható a Higgs-bozonra is. (gondolom, lövésed sincs róla, hogy mi az). Mielőtt felfedezték volna, a fizikában mindenki által elfogadott elmélet volt a létezése, amit a korábbi kutatások csak megerősítettek. A tudományos szakirodalomban tehát híre-hamva sincs a mesédnek, miszerint egyesek "abban látták a jövőt, amit mások elvetettek". Ez csak a kitalációd, egy teljesen értelmetlen fecsegés, csak okoskodni próbálsz.

Jó a műsor srácok.

Igazán észrevehetnétek, hogy kedves J Kókler csak "trollkodik" vagy inkább poénkodik itt, kinek mi.