Ki foglalkozik az UFO észlelésekkel? Ki vizsgálja ki azokat vagy hol szokás azokat bejelenteni?

Nos kedves Rosszalkov - ha már levetted a neved, csak épp lerí az írásmódodról, hogy te vagy az - nem tudom minek teszel fel kérdést, ha olyan gúnyolódásba megy át, mint a vége. De kedvesen válaszolok!

Tegyük föl, hogy történik egy ufó észlelés a tanyán és még le is szállt a tárgy

Két lehetőség van:

1.) A katonaság tud róla és kiérkezik. Kordonok, szalagok, senki se jöhet oda a helyszínhez. Ebben az esetben minden elsimítanak, így ha utána megérkeznek az ufókutatók, nekik már semmi bizonyítékuk nem maradhatna - ha egyáltalán volt ilyen alapból - csak a szemtanúk kikérdezése marad fenn és kész.

2. ) Kiérkeznek egy esethez az ufókutatók.

Itt kicsit hasonlít ahoz, amikor a rendőrök végeznek terepmunkát.

- Ha több szemtanú van, akkor mindegyiküket kikérdezik el-el különítve egymástól, hogy mit is mondanak. Akár többször is, hogy van-e ellentmondás a beszámolóban vagy mindent ugyanúgy mond-e el az illető(k), mint elsőnek

- Esetleges rajzok készítése a tanúkkal, hogy hogyan is nézett ki a tárgy(a leírt, elmondott beszámoló mellé)

- Terepmunka vizsgálata! Ugye ha leszállt a hajó, körbefotózzák a helyszínt. Talajmintákat vesznek, hogy van-e valamilyen fizikai elváltozás benne, amit aztán utólag laborokban megvizsgálnak.

Ide tartozik még persze a helyszíni műszerekkel való vizsgálat: Mérj sugárzást, vegyél talajmintát, a nyomok alól és mellől, csíráztass benne magokat, ellenőrizd a vízfelvevő képességüket, tesztelj elektromos berendezéseket, működnek-e- stb.

- Ha netalántán fotó vagy videó is készült, akkor azt kielemzik a számítógépen különböző programokkal. Manapság is vannak olyan régi felvételek, amik a korhű technológiával nem lettek leleplezve, hogy csalás lenne, így máig nem tudni mi is van rajtuk. Ezzel együtt rengeteg felvételről kiderült, hogy hamisítvány.

- Az információk átnézése és utánajárás: (irányítótornyok, reptér, stb. felhívása) volt-e olyankor repülőgép, műhold, vagy bármi a környéken, amikor az eset történt. Ha volt, akkor ráillik-e a szemtanúk által adott leírás? (Természetesen ez a lépés kimaradhat, ha le is száll a tárgy, hisz műhold aligha fog neked leszállni majd vissza föl.) A katonaságot is fel lehet keresni telefonon (a külföldieknél így van, itt nem tudom), hogy volt-e akkor gépük a közelben.

- Az adatok rendszerezése és összevetése a korábbi észlelésekkel és dokumentumokkal, amikből így levonható-e valamilyen statisztika vagy következtetés

Nagy vonalakban ennyi, azt hiszem nem maradt ki semmi.

George Adamski

A Magyar ufókutató szövetség foglalkozik a magyarországi ufó esetek kivizsgálásával és azok kategorizálásával [link]

Az egyesület számos profi ufókutató tagot számlál,melyek tapasztalt magasan kvalifikált emberek a magánéletben is.

Fordúljatok bátran hozzájuk. Van köztük műegyetemi mérnök, energetikus, biológus, fizikus is

Ez nem magára a kérdésre a válasz, mert azt már leírták előttem, csak egy kis kitérő.

Akik tapasztaltak a témában, azok nyilvánvalóan meg tudják állapítani egy jól látható felvételről, hogy mi az, amit ki lehet zárni. Nem hiszem, hogy egy UFO-kutató is csak úgy rásütné bármire, hogy az egy idegen űrhajó. Először nyilvánvalóan sorra veszik a lehetőségeket alaposan, és ha minden ismert dolgot ki lehet zárni, akkor lehet nyilvánítani azonosítatlannak; és ezt ők nagyon jól tudják, hogy mi a menete ennek.

A gömbvillámot szerintem nehéz lefényképezni, és nem is tart sokáig tudomásom szerint. Ha mégis sikerül, akkor úgy gondolom, hogy jól meg lehet különböztetni mondjuk egy csészealj, vagy szivar alakú járműtől. A mozgás is sok mindenről árulkodik. Az is számít, hogy világosban, vagy sötétben történik-e az észlelés.

Akkor nem Rosszalkov vagy, bocs, de az írás egy az egyben ugyanolyan. Mind1, nem ez a lényeg.

Vegyük sorra:

"A katonaság csak a munkáját végzi,"

- Ez igaz, de ez mellett a rendőrség nem dezinformál és nem nézi hülyének az embereket. Ez a katonaságról nem mondható el, természetesen a fejesekről van szó.

És ott van a többtucatnyi akta, ami titkosított vagy amit közszemlére tettek a 90%-uk feketével van átsatírozva.

" Az UFO kutatók munkája eddig teljesen feleslegesnek bizonyult"

- Egyáltalán nem felesleges az adatgyűjtés és rendszerezés.

Ilyen alapon az állatok kategorizálása is felesleges lenne a biológusok számára. Lehet, hogy nem parkol E.T. járgány a garázsodba, de ez már nem a kutatók hibája.

"ki finanszirozza őket "

- A kutatók olykor adományokból finnanszírozzák a kutatást, de a legtöbb szervezet önellátó, azaz saját zsebükből dolgoznak és mennek terepszemlére.

" egy kásás 480x320 640x480 5-8-12 megapixeles felvételből? Mert a legtöbb UFO felvételt ilyen "

- Vannak jó minőségű felvételek is, amik nagy felbontásúak. Sajnos egy részük rosszabb minőségben található meg a neten, míg az igazi, kézzel fogható fotó sokkal jobb. Csak azt nem mindig veheted a kezedbe éppenséggel.

- Minden esetre egy valamit nem értek, ugyanis kijelented, hogy "igazából ez az egész ufo mizéria fantázián és hiten alapszik." miközben azt sem tudtad hogy vizsgálnak meg egy esetet rendesen (hisz akkor fel sem tetted volna a kérdést), ebből következik, hogy vajon mennyi esetet sem ismerhetsz normálisan?

Kijelentesz és már eldöntesz előre valamit, anélkül, hogy azt normálisabban megvizsgáltad volna.

Sokan csak a bulvárszenny és pataky attila féle buta emberekből vonnak le (téves) következtetést a téma kapcsán.

George Adamski